Ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 року № 813/7613/13-а

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. КиївК/800/63657/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В., Юрченко В.П.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Золотарьова М.Л.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014

у справі № 813/7613/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт»

до Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо не перенесення термінів проведення позапланової невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Леміш Груп» за період з 01 червня 2010 р. по 31 грудня 2012 р. до дати отримання відповідних копій документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. Визнано протиправними дії Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Леміш Груп» за період з 01 червня 2010 р. по 31 грудня 2012р., за наслідками якої складено Акт перевірки №95/22-1/30322940 від 18 вересня 2013 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі службового посвідчення серії УЛВ №027949 та повідомлення від 28 серпня 2013 року № 9/22-1 Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79, п.82.2. ст.82 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Трускавецькурорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Леміш Груп» за період з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт №95/22-1/30322940 від 18.09.2013, в якому встановлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ на суму 3 336 676,94 грн., в т.ч. за червень 2010 р. на 961680 грн., за липень 2010 р. на 1 003 436 грн., за вересень 2010 р. на 1 371 649 грн., не підтверджено реальність здійснення операцій з контрагентом постачальником - ТОВ «Леміш Груп».

Підставою для висновків про порушення ПрАТ «Трускавецькурорт» вимог податкового законодавства є: 1) довідка №1/23-2/30322940 від 21 грудня 2010 року «Про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та опрацювання встановлених ризикових операцій ПрАТ «Трускавецькурорт», яка є додатком до акту ДПІ у м. Трускавці від 21 грудня 2010 року №326/23-0/30322940 «Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «Трускавецькурорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року»; 2) довідка №1/22-10/30322940 від 02 березня 2012 року «Про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та опрацювання встановлених ризикових операцій ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», яка є додатком до акту ДПІ у м. Трускавці від 02 березня 2012 року №33/22-10/30322940 «Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року»; 3) вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у справі №2610/9798/2012 за обвинуваченням керівника та засновника ТОВ «Леміш Груп» ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.2 ст. 358 КК України (фіктивне підприємництво та підробка документів); 4) вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2012 року у справі №1-2005/11 за обвинуваченням керівника та засновника ТОВ «Леміш Груп» ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання письмового запиту до правоохоронного органу про надання копій первинних документів позивача щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Леміш Груп» є безпідставними, оскільки Дрогобицька ОДПІ зверталася до УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області та ГСУ МВС України з відповідними запитами, проте доступ до вилучених первинних документів та відповідні документи не були надані. Також суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, внесення до інформаційних баз контролюючих органів, а також передачу іншим особам Акту перевірки від 18 вересня 2013 року №95/22-1/30322940, оскільки внесення інформації у відповідні бази ДПІ не є діями, які породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки.

Оскільки відмова в задоволенні частини позовних вимог у справі не оскаржується, відтак, суд касаційної інстанції, керуючись приписами ч.2 ст. 220 КАС України, переглядає судове рішення судів попередніх інстанцій в межах касаційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у неперенесенні термінів перевірки та про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковим органом в порушення приписів п.85.9 ст.85 ПК не зупинено проведення перевірки до дати отримання копій документів, вилучених в ПрАТ «Трускавецькурорт» або забезпечення доступу до них та, відповідно, зроблено передчасні висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з наведеними висновками судів, враховуючи наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, повідомленням Дрогобицької ОДПІ від 28 серпня 2013 року №9/22-1 позивачу поінформовано про проведення позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Леміш груп» та зобов'язано відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Леміш груп» за відповідний період.

Листом від 03 вересня 2013 року №1544 ПрАТ «Трускавецькурорт» повідомило податковий орган про неможливість надати оригінали первинних документів для перевірки, оскільки вони вилучені заступником начальника відділу УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області, майором міліції Мацейком Р.М. відповідно до протоколу виїмки від 03 липня 2012 року.

Відповідно до абз.1 - 2 п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

На виконання вказаних приписів Дрогобицькою ОДПІ скеровано запит №1318/10/22-1 від 04 вересня 2013 року до УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області про надання доступу до документів або надання копій, які є предметом перевірки.

Листом УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області від 12 вересня 2013 року №24/6-4021РБ повідомлено, що первинні документи ПрАТ «Трускавецькурорт» щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Леміш Груп» скеровані в ГСУ МВС України для приєднання до матеріалів кримінальної справи, тому надати доступ працівникам податкового органу до вказаних документів неможливо.

Відповідач звернувся з запитом №1550/10/22-1 від 13 вересня 2013 року до ГСУ МВС України про надання копій документів, які є предметом перевірки.

Однак, оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Леміш груп» за відповідний період, на момент проведення перевірки та під час розгляду справи, на адресу Дрогобицької ОДПІ не надходили, доступ до таких документів ГСУ МВС України не надавався.

Відповідно до абз.3 ст.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, у разі якщо документи, зазначені в абзаці першому вказаного пункту, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно з п.1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року № 213, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми. В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому п. 1.8 цього розділу. На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до п.44.5 ст.44 та п.85.9 ст.85 р.II Податкового кодексу України, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, в порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем не вживалися заходи щодо подальшого витребування вилучених документів.

Згідно з п.81.3 ст 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Дрогобицькою ОДПІ, в порушення норм ПК України, не зупинено проведення перевірки до дати отримання копій документів, вилучених у ПрАТ «Трускавецькурорт» або забезпечення доступу до них.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач згідно з абз.3 п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України повинен був перенести терміни проведення документальної позапланової перевірки позивача до дати отримання вказаних копій документів від ГСУ МВС України або забезпечення доступу до них. Разом з тим, не вчинення цих дій всупереч абз.3 п. 85.9 ст. 85 ПК свідчить про допущення відповідачем бездіяльності.

Також правомірними є висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Дрогобицької ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» за відповідний період, оскільки внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо не перенесення термінів проведення перевірки та за відсутності у відповідача необхідних первинних документів, вказані дії безпосередньо призвели до відображення необ'єктивних висновків про недодержання позивачем вимог податкового законодавства.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не перенесенні термінів позапланової невиїзної перевірки позивача та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення вказаної перевірки, за результатами якої складено №95/22-1/30322940 від 18 вересня 2012 року.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний

Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.П. Юрченко

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
16.08.2016
ПІБ судді:
Моторний О.А.
Реєстраційний № рішення
813/7613/13-а
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
касаційна скарга залишена без задоволення.
Подальше оскарження
Справа Верховним судом не переглядалася.
Замовити персональну презентацію