Ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 у справі № 826/15063/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ К/800/1273/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Т.М.,

Шипуліної Т.М.,

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача Борисенка А.М.,

відповідача Цюрупи Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 рокуу справі №826/15063/15

за позовом Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО»

до Державної фіскальної служби Українипровизнання протиправним та скасування рішення

про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Виробничо-торгівельна фірма «ЛЕО» (далі по тексту - позивач, ВТФ «ЛЕО») звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №000387.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу просив в її задоволенні відмовити.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що співробітниками Головного управління Міндоходів у Київській області було проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки 14 травня 2015 року складено акт №736/10-36-21/23236142, в якому зазначено наступне.

На підставі договору поставки №134 від 27 серпня 2014 року позивач придбав у заводу виробника ТДВ «Узинський цукровий завод» (код ЄДРПОУ 00372536, адреса: 09161 Київська область, Узинський район, м. Узин, вул. Маяковського, 2) компонент палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) згідно ТУ У 20.5-00372536-001:2013 (пункт 1.1 Договору поставки № 134 від 27 серпня 2014 року). Всього ВТФ «JIEO» придбало КМПУ на суму 389139,00 грн.

В подальшому позивач реалізував компонент палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) ТОВ «Укрнафтагруп» по Договору поставки нафтопродуктів №4 від 30 квітня 2014 року, ПП «Мотор-сервіс» по Договору поставки нафтопродуктів №9 від 02 квітня 2015 року. Всього ВТФ «ЛEO» реалізувало КМПУ на суму 390100,70 грн.

В тексті акта перевірки зазначено, що згідно з експертним висновком №К -1695 від 08 вересня 2014 року продукція, що виробляється ТДВ «Узинський цукровий завод» являє собою денатурований етиловий спирт різної концентрації та відповідає коду товару за УКТЗД - 2207200000.

Наведена інформація, на думку осіб, що провели фактичну перевірку, вказує, що ВТФ «ЛЕО» здійснювала оптову торгівлю спиртом без відповідної ліцензії.

На підставі зазначеного акта перевірки 13 липня 2015 року відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000387, яким за порушення вимог статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії, до ВТФ «ЛЕО», згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 780201,40 грн.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що відповідачем не доведено факт здійснення ВТФ «ЛЕО» оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та, відповідно, необхідність отримання відповідної ліцензії.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач посилається на їх прийняття без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

В обґрунтування правомірності оскаржуваних рішень відповідач зазначає, що об'ємна частка етанолу (міцність) в компоненті палива моторного альтернативного універсальний (далі по тексту - КМПУ) становить від 98,8% до 99,2%.

Відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) до коду 2207, згідно УКТ ЗЕД , належить «спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації».

Саме у зв'язку з встановленням об'ємної частки етанолу в КМПУ більше 80%, податковий орган дійшов висновку про віднесення КМПУ до категорії спирту етилового з кодом 2207 згідно УКТ ЗЕД.

Тим часом, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, до товарної позиції 2207 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації; до товарної позиції 2208 відноситься спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.

Тим часом, Митним тарифом України передбачено товарну позицію 38 - різноманітна хімічна продукція, до якої, зокрема, відносяться антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти.

Відповідно до Технічних умов «Компонент палива моторного альтернативного універсальний (КМПУ). ТУ У 20.5-00372536-001:2013», компонент палива моторного альтернативного універсального використовується як антидетонаційна домішка до автомобільних бензинів на нафтовій основі та як окремий компонент у сумішевих бензинах.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за правилами інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, КМПУ не може бути віднесений до товарної позиції 2207, оскільки за спеціальними характеристиками підпадає під категорію 38.

Той факт, що до складу КМПУ входить етанол об'ємною часткою від 98.8% до 99,2%, який являє собою денатурований спирт етиловий різної концентрації та відповідає коду товару, згідно з УКТ ЗЕД 2207200000, не робить КМПУ таким спиртом.

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що КМПУ не є спиртом етиловим, у зв'язку з чим не відноситься до підакцизних товарів та не підпадає під дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Однак, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що підставою для висновку про те, що КМПУ не підпадає під дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стало встановлення судами того факту, що КМПУ не є спиртом, а не те, що КМПУ не відноситься до підакцизних товарів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність застосування до позивача фінансової санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 236, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №826/15063/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

 Т.М. Шипуліна

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
06.07.2016
ПІБ судді:
Лосєв А.М.
Реєстраційний № рішення
826/15063/15
Інстанція
Касаційна
Ключові статті:
  • [>>>] 69
  • Резолютивна частина
    Скаргу залишено без задоволення
    Подальше оскарження
    Не оскаржувалось.
    Замовити персональну презентацію