Ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 у справі № 826/20515/14
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. м. Київ К/800/17891/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В., Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Чорновол А.В.,

від відповідача - Перепелюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015

у справі № 826/20515/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2015 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2015 та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представником відповідача було заявлене клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «ДЦ Делта Спорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ-СПОРТ», ТОВ «ЕЛЬФ», ТОВ «Кікко Бест», ТОВ «РОМУАЛІНВЕСТ» за період з 01.03.2014 по 31.05.2014, за результатами якої складено акт від 13.08.2014 №765/26-55-22-09/32554627, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 703 400,00 грн., в т.ч. за квітень 2014 грн. на 99 072,00 грн., за травень 2014 року на 604 328,00 грн.

Висновки акта перевірки зроблені на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача та обґрунтовані тим, що операції між позивачем та ТОВ «Кікко Бест» є нереальними, а укладені договори є нікчемними, а тому ТОВ «ДЦ Делта Спорт» протиправно віднесено до складу податкового кредиту суми за операціями із зазначеним контрагентом.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 №125326552209, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 703 400,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 351 700,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час проведення перевірки відповідачем не встановлено належних доказів неправомірного формування позивачем податкового кредиту в сумі 703400,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено реальності здійснення господарських операцій із зазначеним в акті перевірки контрагентом, а тому висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства в частині формування витрат та податкового кредиту за період, що перевірявся по взаємовідносинах з TOB «Кікко Бест» є обґрунтованими.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, беручи до уваги наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, факт здійснення господарських операцій з поставки товару між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Кікко Бест» і використання отриманого товару в подальшій господарській діяльності позивача підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема: договором; податковими та видатковими накладними; платіжними дорученнями; договорами підряду, оренди, суборенди тощо.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Крім того, слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

За наведених обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Кікко Бест» мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарських операцій не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з вказаним контрагентом за період, що перевірявся, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2015.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 скасувати, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2015 залишити в силі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний

Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
05.04.2016
ПІБ судді:
Моторний О.А.
Реєстраційний № рішення
826/20515/14
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
 касаційна скарга платника податків була задоволена; постанова апеляційного адміністративного суду скасована, а постанова суду першої інстанції — залишена в силі.
Подальше оскарження
рішення касаційної інстанції у даній справі у Верховному Суді України не переглядалось.
Замовити персональну презентацію