Справа Мацюк проти. України

НЕОФІЦІЙНИЙ ПЕРЕКЛАД

 

СПРАВА МАЦЮК ПРОТИ. УКРАЇНИ

П'ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА МАЦЮК ПРОТИ. УКРАЇНИ

(Заява №. 1751/03)

Рішення

СТРАСБУРГ

10 грудня 2009

Остаточне

10/03/2010

Це рішення стане остаточним за обставин, викладених у пункті 2 статті 44 Конвенції. Воно може підлягати виправленням.

У справі Мацюк проти  України,

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

Пір Лоренцен (Peer Lorenzen), голова,

Ренате Джегер (Renate Jaeger),

Карел Юнгвірт  (Karel Jungwiert),

Раіт Марусте (Rait Maruste),

Ізабель Берро-Лефевр (Isabelle Berro-Lefèvre),

Мірьяна Лазарова Трайковська, судді,

Михайло Буроменский, спеціальний суддя,

і Клаудія Вестердік, секретаря секції Суду,

Засідаючи за зачиненими дверима 17 листопада 2009 року,

Постановляє таке рішення:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу розпочато за заявою (№. 1751/03), поданою проти України до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі «Конвенція») громадянином України, паном Вадимом Гавриловичем Мацюком ("заявник"), 28 листопада 2002 року.

2. Заявник був представлений паном Яворським, адвокатом, що практикує в Києві. Уряд України (далі «Уряд») був представлений його агентом, паном Ю. Зайцевим.

3. Заявник стверджував, зокрема, що його право на доступ до суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, було порушено, оскільки національні суди відмовилися розглядати скаргу, яку він подав проти рішення податкової поліції на тій підставі, що це рішення не було надано в правильній формі.

4. Частковим судовим рішенням від 15 січня 2008 року Суд вирішив відкласти розгляд вищезазначеної скарги і проголосив іншу частину заяви неприйнятною. Відповідно до положень пункту 3 статті 29 Конвенції, було вирішено розглянути доводи по суті перенесеної частини заяви одночасно з питанням її прийнятності.

ФАКТИ

I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Заявник народився в 1938 році і живе в Білій Церкві.

6. У період між 1998 і 2000 роками Білоцерківська податкова поліція ("поліція") порушила справу і згодом припинила кілька кримінальних справ щодо заявника за привласнення і розкрадання майна і ухилення від сплати податків.

7. 6 листопада 2001 року він запросив  компенсації від поліції за матеріальний і нематеріальний збиток щодо вищевказаних процедур.

8. У листі від 23 листопада 2001 року поліція повідомила заявнику, що його вимоги мають  бути відхилені як необґрунтовані. Вони відзначили, що він був визнаний винним і амністований  стосовно однієї частини судового процесу і те, що майно, яке було вилучено у нього в ході судового розгляду фактично залишилося в його розпорядженні.

9. 10 грудня 2001 року заявник повторив свою вимогу, яка не отримала відповіді.

10. 20 лютого 2002 року він порушив справу у Білоцерківському міському суді (далі «Білоцерківський суд») проти поліції, вимагаючи компенсації за матеріальні та моральні збитки стосовно порушеної проти нього кримінальної справи.

Для того, щоб продовжити роботу необхідно Увійти

Ще не маєте підписки? Спробуйте безкоштовну тест-версію протягом 72-х годин!

Бажаєте ознайомитися з умовами підключення та оформити підписку?

Підписка Замовити дзвінок
comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
10.12.2009
ПІБ судді:
Лоренцен П.
Реєстраційний № рішення
1751/03