Постаново Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 у справі № 2а/2370/1446/2011
Державний герб України 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. м. Київ К/9991/19937/12  № К/9991/19937/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Усенко Є.А.,

судді-доповідача:

суддів Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси  

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012

у справі №2а/2370/1446/2011 Черкаського окружного адміністративного суду

за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до Приватного підприємства «Інтеагро-Форум»

про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012, у задоволенні позову відмовлено з підстав наявності у відповідача податкового боргу, що є порушенням норм пункту 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12. 2010 р. за № 1439/18734.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Черкаси просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право надання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;.

Згідно підпункту 20.1.12 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції до внесення змін Законом України від 07.07.2011 р. № 3609-VI) органи державної податкової служби мають право: у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання;

Відповідно до частини 2 ст. 38 Закону № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

ДПІ як на підставу позову посилається на те, що державна реєстрація ПП «Інтеагро-Форум» здійснена з порушенням Господарського кодексу України, оскільки громадянин ОСОБА_4, зазначений як засновник та керівник підприємства, не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність з використанням цього підприємства, а виступив засновником лише формально, за винагороду. Підприємство фактично використовувалось невстановленими особами.

Відповідно до наданих ОСОБА_4 пояснень, наданих старшому оперуповноваженому ГВПМ ДПІ у м. Черкаси Руденко А.В. (а.с. 8-9), він вказав, що всією фінансово-господарською діяльністю займався особисто не він, а громадянин на ім'я ОСОБА_5, при цьому він не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність з використанням цього підприємства, не має жодного відношення до господарської діяльності цього товариства, а виступив засновником лише формально, за винагороду.

Відповідно до ст.. 42 ГК підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі статтею 55-1 цього Кодексу ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Частиною 1 ст. 57 ГК встановлено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

За змістом вказаних правових норм спрямованість наміру особи, яка реєструє юридичну особу, на здійснення господарської діяльності є однією з основоположних засад підприємництва.

Даючи оцінку наданим ДПІ доказам, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що державна реєстрація ПП «Інтеагро-Форум» була здійснена на підставну особу без наміру здійснення підприємницької діяльності, тобто з порушеннями закону, які допущені при її створенні та які не можна усунути. Цей висновок суду відповідає правильному застосуванню норм процесуального та матеріального права.

Разом з тим, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наявність у відповідача податкового боргу суперечить вказаним правовим нормам. Норми пункту 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, на які суди послались в обґрунтування цього висновку, як норми підзаконного нормативно-правового акту, мають меншу юридичну силу у порівнянні із нормами законодавчих актів, якими встановлені підстави для припинення юридичної особи і які не передбачають відсутність податкового боргу серед таких підстав.

Враховуючи викладене, відповідно до статті 229 КАС України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову про припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Інтерагро-Форум» з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси задовольнити, скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012.

Позов задовольнити: припинити юридичну особу - Приватне підприємство «Інтеагро-Форум» (код 35579534).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко

Судді: О.А. Веденяпін М.П. Зайцев

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
12.11.2014
ПІБ судді:
Усенко Є.А.
Реєстраційний № рішення
2а/2370/1446/2011
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційну скаргу контролюючого органу задоволено, скасовано постанову окружного адміністративного суду та ухвалу апеляційного адміністративного суду.
Подальше оскарження
Рішення Вищого адміністративного суду не переглядалося Верховним Судом України.
Замовити персональну презентацію