Постанова Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі № 5023/8817/11(5023/1652/11)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/8817/11(5023/1652/11)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Заріцької А.О.,

суддів: Поліщука В.Ю. (доповідач), Міщенка П.К.,

за участю представників: від позивача:не з'явились;від відповідача:ОСОБА_4 -представник (довіреність від 12.04.2012 року);розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп",на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року,та рішенняГосподарського суду Харківської області від 26 грудня 2011 року,у справі № 5023/8817/11,за позовомПублічного акціонерного товариства "Гонг" (м. Харків),до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" (м. Харків),про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Гонг" (далі за текстом - ПАТ "Гонг") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" (далі за текстом -ТзОВ "Джамп") про стягнення заборгованості за Договором оренди № 17/А/1-01/10 від 01.01.2010 року у сумі 130218 грн. 66 коп., пені за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 39990 грн. 42 коп., штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги у розмірі 14412 грн. 99 коп., штрафу за невиконання вимог вказаного вище Договору у розмірі 28813 грн. 48 коп.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року у справі № 5023/1652/11 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ТзОВ "Джамп" на користь АТЗТ "Гонг" заборгованість з орендної плати, компенсації витрат на комунальні послуги та опалення, послуги зв'язку та послуги користування мережею Інтернет за Договором оренди № 17/А/1-01/10 від 1.01.2010 року у сумі 76512 грн. 82 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 3456 грн. 22 коп., штраф за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсацію витрат на комунальні послуги у розмірі 3000 грн. 00 коп., штраф за невиконання вимог договору у сумі 5 000 грн. 00 коп., а всього -87969 грн. 04 коп.; 879 грн. 69 коп. -в якості відшкодування державного мита, 97 грн. 27 коп. -в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення місцевого господарського суду було мотивовано, зокрема тим, що укладений сторонами у справі Договір оренди є розірваним з 2.12.2010 року, відтак твердження позивача про наявність у відповідача зобов'язань за Договором оренди та, відповідно, зобов'язань по сплаті орендної плати, компенсації витрат на комунальні послуги та послуги користування мережею Інтернет за період з січня 2010 року по грудень 2010 року включно, є необґрунтованими, а нарахування цих платежів мало здійснюватись лише за 2 дні грудня 2010 року. Задовольняючи вимоги позову про стягнення пені у сумі 3456 грн. 22 коп. місцевий господарський суд відзначив про їх відповідність вимогам Договору та діючому законодавству України; відмовляючи у задоволенні вимог позову про стягнення решти суми пені, господарський суд послався на їх безпідставність та невідповідність чинному законодавству України. Зменшуючи розмір заявлених до стягнення сум штрафів за несвоєчасну сплату орендної плати і компенсації витрат на комунальні послуги та за невиконання вимог Договору, господарський суд першої інстанції скористався наданим йому ч. 3 ст. 83 ГПК України правом, враховуючи, що розмір нарахованих позивачем штрафів є неспіврозмірним наслідкам порушення зобов'язання і сума цих нарахувань значно перевищує суму можливих збитків, викликаних порушенням зобов'язання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року у справі № 5023/1652/11 апеляційну скаргу АТЗТ "Гонг" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТзОВ "Джамп" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Постанову господарського суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а відтак, задоволенню не підлягають. Крім цього, апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення від 11.05.2011 року, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року та рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року у справі № 5023/1652/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. Постанову господарського суду касаційної інстанції мотивовано неповним встановленням обставин справи, зокрема, щодо складу орендної плати, прав та обов'язків сторін за Договором оренди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2011 року у справі № 5023/8817/11 замінено позивача у справі -Акціонерне товариство закритого типу "Гонг" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Гонг" (далі за текстом -ПАТ "Гонг").

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2011 року у справі № 5023/8817/11 (головуючий суддя -Аюпова Р.М., судді: Рильова В.В., Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року (головуючий суддя -Шепітько І.І., судді: Пелипенко Н.М., Ільїн О.В.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати, компенсації витрат на електроенергію та опалення в сумі 62 297 грн. 67 коп., 12 459 грн. 54 коп. -штрафу, 2 852 грн. 11 коп. -пені, 879 грн. 69 коп. -в якості відшкодування державного мита та 97 грн. 27 коп. -в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти вимог -відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, обґрунтованістю позовних вимог про стягнення основного боргу, що, з урахуванням розірвання Договору оренди з 02.12.2010 року, підлягає до задоволення частково. Задовольняючи частково вимоги про стягнення пені та штрафу передбаченого пунктом 3.9 договору оренди, 20% від несплаченої суми, місцевий господарський суд виходив з розміру присудженої до стягнення суми основного боргу. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення штрафу за невиконання вимог договору у розмірі 5% від річної плати, місцевий господарський суд послався на ст. 61 Конституції України.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року та рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2011 року, ТзОВ "Джамп" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати вищезазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ "Гонг" повністю. При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст. 11112 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Джамп" прийнято до провадження.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 18.04.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Заріцька А.О., судді: Поліщук В.Ю., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник відповідача касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року та рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ "Гонг" повністю.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання касаційної інстанції не направив, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги був повідомлений належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника позивача.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.

01.01.2010 року АТЗТ "Гонг" та ТзОВ "Джамп" уклали Договір оренди нежитлового приміщення № 17/А/1-01/10 (далі за текстом -Договір оренди) відповідно до умов якого, АТЗТ "Гонг" (за Договором оренди -орендодавець) передало, а ТзОВ "Джамп" (за Договором оренди -орендар) прийняло у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, вказані у п. 1.2. Договору. Нежитлові приміщення надані орендарю для здійснення статутної діяльності. Вартість орендованих приміщень складає 3302700 грн. 00 коп. (п. 1.5 договору).

Згідно з п. 1.2. Договору оренди, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе,88, загальною площею 330,27 м2, в т.ч.:

1.2.1 Холодильна камера (№ 23) площею 150 м2;

1.2.2 Склад Е -1 площею 22 м2;

1.2.3. Офісне приміщення А/1 (№№ 8, 11, 17), площею 37,74 м2;

1.2.4. Охолоджувальний коридор площею 24,79 м2;

1.2.5. Рампа (загальна А/1) площею 68,44 м2;

1.2.6. Місце для зберігання піддонів площею 12 м2;

1.2.7. Офіс для комірника площею 5,3 м2;

1.2.8. Побутове приміщення (роздягальня) шафки 10 шт.

Орендар зобов'язаний щомісячно, не пізніше 25 числа, отримувати у орендодавця рахунки для оплати орендованого майна і розрахунок відшкодування витрат на оплату комунальних послуг (2.2.6 Договору оренди) .

Пунктом 2.2.7 Договору оренди встановлено обов'язок орендаря сплачувати не пізніше 5 числа поточного місяця за орендовані приміщення та компенсувати комунальні витрати.

Пунктом 3.1 Договору оренди сторони погодили щомісячну плату за користування приміщеннями в розмірі 19 044 грн. 04 коп. (в тому числі ПДВ - 3 174 грн. 01 коп.).

Відповідно до п. 3.2. Договору оренди, орендар здійснює 100% передплату в строк, передбачений пунктом 2.2.7.

Пунктами 3.5, 3.7 Договору оренди сторони передбачили, що відшкодування орендодавцю витрат по оплаті комунальних послуг орендар проводить у відповідності з розрахунками, зробленими на підставі заявки, у визначений в п. 2.2.7 Договору оренди термін. Орендар проводить відшкодування витрат на опалення згідно рахунку. Сума відшкодування витрат на опалення є договірною і може змінюватися у відповідності зі зміною ринкової ціни на газ.

Пунктами 3.10, 3.11 сторонами Договору оренди було встановлено порядок оплати послуг телефонного зв'язку та використання мережі Інтернет, а саме, рахунки телефонної компанії на тимчасово переоформлений телефонний номер оплачуються безпосередньо орендарем окремо. На непереоформлений телефонний номер витрати відшкодовуються за наданням орендодавцем рахунків телефонної компанії. Рахунки телефонної компанії за підключення мережі Інтернет, надання додаткового обладнання для підключення до мережі та користування мережею Інтернет відшкодовуються орендарем (відповідачем у справі) з надання орендодавцем (позивачем у справі) рахунків телефонної компанії.

За умов п. 4.1. Договору оренди, майно має бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом одного дня з моменту укладення сторонами цього Договору. Передача майна здійснюється за актом приймання-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу цього майна в оренду (п. 4.2 Договору оренди) .

Згідно з пунктом 4.3 договору оренди після закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язується повернути приміщення за актом приймання-передачі орендодавцю. Приміщення вважається повернутим орендодавцю у випадку підписання акту приймання-передачі.

В силу п. 5.5. Договору оренди, орендатор має право відмовитися від Договору, попередивши орендодавця за один місяць до розірвання Договору письмовим повідомленням.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним уповноваженими представниками сторін 01.01.2010 року.

15.02.2010 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору оренди, якою внесли зміни в п. 1.2 Договору щодо збільшення площі переданих в оренду приміщень з 330,27 м2 до 502,07 м2 та в п. 3.1 Договору щодо збільшення орендної плати за ці приміщення з 19 044 грн. 04 коп. до 26 799 грн. 34 коп. (в тому числі ПДВ 4 466 грн. 56 коп.).

Факт передачі приміщень оренду за Додатковою угодою № 1 підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним уповноваженими представниками сторін 15.02.2010 року.

10.04.2010 року сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору оренди, якою внесли зміни в п. 1.2 та п. 3.1 Договору, зі змісту яких, з урахуванням зміненої редакції, вбачається внесення змін до складу орендованого майна - орендодавець передав орендарю нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, заг. площею 1012,87 м2, щомісячна орендна плата склала 57 409 грн. 69 коп. (в тому числі ПДВ 9 568 грн. 28 коп.).

Факт передачі приміщень оренду за Додатковою угодою № 2 підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним уповноваженими представниками сторін 10.04.2010 року.

Крім вказаного, відповідно до п. 1.6. Договору оренди та додаткових угод до нього, Договір набирає сили з моменту підписання акту приймання-передачі приміщень та діє до 31.12.2010 року.

Крім вказаного, господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено добровільне розірвання сторонами Договору оренди, у відповідності до п. 5.5. Договору оренди, з 02.12.2010 року.

Зокрема, 01.11.2010 року ТзОВ "Джамп" направило на адресу АТЗТ "Джамп" повідомлення від 01.11.2012 року (№ 202) з проханням прийняти приміщення, орендовані згідно Договору оренди, у зв'язку з відмовою від Договору оренди, згідно з повідомленням від 06.10.2010 року (№ 176). Вказане повідомлення було отримано АТЗТ "ГОНГ" 02.11.2010 року (вх. № 423).

Порушення відповідачем зобов'язання з оплати платежів за Договором оренди (у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість з орендної плати, компенсації витрат на комунальні послуги та опалення, послуги зв'язку та послуги користування мережею Інтернет у сумі 130 218 грн. 66 коп., а також було нараховано пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 39 990 грн. 42 коп., штраф за несвоєчасну сплату орендної плати та витрат на комунальні послуги, що підлягають компенсації, у розмірі 14 412 грн. 99 коп., штраф за невиконання вимог Договору оренди у розмірі 28 813 грн. 48 коп.) стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про часткове задоволення позовних вимог про стягнення орендної плати, виходячи з наступного.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що передане за Договором оренди приміщення було у користуванні відповідача з січня 2010 року по 01.12.2010 року, а тому до стягнення з відповідача підлягає заборгованість з орендної плати, компенсації витрат на електроенергію та опалення у розмірі 62 297 грн. 67 коп., з яких: заборгованість з орендної плати (згідно рахунку № 5021) за листопад 57 409 грн. 69 коп., за грудень 2010 року (1 день) 1851 грн. 93 коп.; заборгованість з електричної енергії (згідно рахунку № 4905) -677 грн. 13 коп.; за жовтень 2010 року (рахунок № 5034) -875 грн. 50 коп.; заборгованість з опалення (згідно рахунку № 4987) -1483 грн. 42 коп.

Колегія суддів касаційної інстанції також погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, опалення та електроенергії, які нараховані позивачем за Договором оренди після його розірвання -з 02.12.2010 року, а також про відмову у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню послуг зв'язку та Інтернет, оскільки матеріали справи не містять доказів надання відповідачем у спірний період за заявкою орендаря можливості користуватися мережею Інтернет шляхом укладення окремого договору з телефонною компанією та документів на підтвердження підключення телефонною компанією вказаних послуг.

Що стосується позовної вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 39 990 грн. 42 коп., колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, правомірно здійснено перерахунок заявленої до стягнення пені, з урахуванням присуджених до задоволення сум, періоду заборгованості та вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" , а відтак до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 2 852 грн. 11 коп.

Однак, щодо позовних вимог про стягнення штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги у розмірі 14 412 грн. 99 коп. та штрафу за невиконання вимог вказаного вище Договору у розмірі 28 813 грн. 48 коп., колегія суддів касаційної інстанції дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притримання, завдатком.

За визначенням ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф і пеня є різновидом неустойки.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення штрафу, місцевий та апеляційний господарські суди не врахували того, що у відповідача перед позивачем було грошове зобов'язання -оплата платежів за Договором оренди, а тому, враховуючи наведене вище, задоволення (згідно здійсненого місцевим господарським судом перерахунку) вимог про стягнення пені та положення ст. 61 Конституції України щодо неможливості бути двічі притягненим до відповідальності за одне і те саме правопорушення, оскаржувані судові рішення в частині задоволення вимог про стягнення штрафу не можна визнати законними і обґрунтованими, і судова колегія (оскільки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було помилково застосовано норми матеріального права) вважає за можливе, не передаючи справу на новий судовий розгляд, прийняти в цій частині нове рішення, яким в цій частині позову (у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого пунктом 3.9 Договору оренди, у розмірі 20% від несплаченої суми, який господарськими судами попередніх інстанцій присуджено до стягнення у розмірі 12 459 грн. 59 коп.) відмовити.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне вказати, що ТзОВ "Джамп" в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Враховуючи положення ст. 44, 49 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції відзначає про зміну розміру присуджених до стягнення сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року та рішення Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2011 року у справі № 5023/8817/11 скасувати в частині стягнення штрафу у розмірі 12 459 грн. 59 коп. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги у розмірі 12 459 грн. 59 коп. за Договором оренди № 17/А/1-01/10 від 1.01.2010 року.

3. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року та рішення Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2011 року у справі № 5023/8817/11 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" (61071, м. Харків, пров. Новожанівський, буд. 11, код ЄДРПОУ 31152349, поточний рахунок № 26006103795001 в ПАТ "Альфа- Банк" м. Київ, МФО 300346) на користь Публічного акціонерного товариства "Гонг" (61064, м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, поточний рахунок № 26003300001810 в "Харківська регіональна дирекція" АТ "Златобанк", МФО 380612, код ЄДРПОУ 01549165) 651 грн. 50 коп. в якості відшкодування державного мита та 74 грн. 48 коп. в якості відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Гонг" (61064, м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, поточний рахунок 26003300001810 в "Харківська регіональна дирекція" АТ "Златобанк", МФО 380612, код ЄДРПОУ 01549165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" (61071, м. Харків, пров. Новожанівський, буд. 11, код ЄДРПОУ 31152349, поточний рахунок № 26006103795001 в ПАТ "Альфа- Банк" м. Київ, МФО 300346) 124 грн. 59 коп. в якості відшкодування судових витрат за подання касаційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Головуючий суддяА.О. Заріцька судді:В.Ю. Поліщук П.К. Міщенко

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
18.04.2012
ПІБ судді:
Заріцька А.О.
Реєстраційний № рішення
5023/8817/11(5023/1652/11)
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Судом касаційної інстанції скаргу було задоволено частково.  Рішення судів попередніх інстанцій частково скасовано у частині стягнення штрафу та прийнято нове судове рішення. В решті рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.
Подальше оскарження
Рішення суду не переглядалося у Верховному Суді України.
Замовити персональну презентацію