Постанова Вищого адміністративного суду україни від 17.03.2015 у справі № 810/2272/14
Державний герб України 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. м. Київ № К/800/52366/14, К/800/52368/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченко В.П.,

суддів: Голубєвої Г.К., Лосєва А.М.,

за участю секретаря судового засідання Іванова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал»  

та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» 

на постанову Київського  окружного адміністративного суду від 04.06.2014

та ухвали Київського  апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014

у справі № 810/2272/14  

за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» 

про припинення юридичної особи,

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал»

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до суду із адміністративним позовом, у якому просила припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Евада».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 (за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Рітейл Кепітал»), позов задоволено та припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Евада». Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» про відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у справі за апеляціною скаргою цього товариства.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Евада» подали касаційні скарги, в яких просять їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки вважають, що постанову суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Евада» зареєстровано юридичною особою з 23.05.2011. Відповідно до довідок Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 01.04.2014 №2523/10/10-02-15-03, від 03.06.2014 №1766/10/10-0215-01 та від 03.06.2014 №1758/9/151 останній звіт з податку на прибуток ТОВ «Евада» подано за 2012 рік, з податку на додану вартість - за квітень 2013 року. У відповідача заборгованість перед бюджетом відсутня.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, мотивували рішення неподанням відповідачем податкових декларацій та документів фінансової звітності до органу доходів і зборів більше одного року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Так, 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, яким передбачено, що у межах здійснення контрольних функцій органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців (абзац 2 пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 33, абзацу 4 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності; юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням; підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

Згідно пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, беручи до уваги, що податковий орган звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи в квітні 2014 року, а також те, що відповідачем за квітень 2013 року була подана остання звітність з податку на додану вартість, відтак неподання ТОВ «Евада» податковий звітності мало місце лише 11 місяців, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позову та відповідно припинення платника податку.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» слід задовольнити, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляції інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у вищезазначених випадках Податковим кодексом України надано лише право податковому органу звертатись до суду з позовом про припинення юридичної особи, але задоволення позову не є безумовним, оскільки приймаючи таке рішення необхідно враховувати не лише інтереси податкового органу, а й відповідача та інших осіб, права та інтереси яких може зачіпати таке судове рішення. Податковий орган не довів суду про порушення будь-яких інтересів держави, але при цьому, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ФК «Рітейл Кепітал» має дебіторську заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «Евада» на суму 5900000 грн., які зникли з рахунків, та по яким ведеться досудове розслідування. Прийняття рішення про припинення ТОВ «Евада» унеможливить стягнення (повернення) зазначених коштів, що спричинить шкоду третім особам.

Також, суд касаційної інстанції зазначає, що, приймаючи відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» від апеляційної скарги, викладену в заяві від 16.09.2014, та закриваючи провадження (ухвала від 02.10.2014 р.) у справі за вказаною апеляційною скаргою, поза увагою апеляційного суду залишено те, що 30.09.2014 Товариство подало до суду клопотання, в якому просили визнати нечинною заяву про відмову від апеляційної скарги та такою, що не подавалась, оскільки печатка підприємства незаконно знаходилась у інших осіб, які нею скористались, а підпис керівника підприємства ОСОБА_1 - сфальшовано.

Не врахування вказаних обставин призвели до ухвалення незаконного судового рішення про прийняття відмови від апеляційної скарги, яке підлягає скасуванню. Разом з тим, скасування ухвали суду апеляційної інстанції про прийняття відмови від апеляційної скарги не потребує нового апеляційного розгляду справи, оскільки такий розгляд здійснено за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Рітейл», доводи якої є аналогічними доводам апеляційної скарги ТОВ «Евада» (ч.1 ст. 211, п.2 ч.5 ст. 214 КАС України).

За правилами ст. 229 КАС України, - суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлено повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» задовольнити.

2. Постанову Київського  окружного адміністративного суду від 04.06.2014 та ухвали Київського  апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» про припинення юридичної особи.

3. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236  2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко

Судді Г.К.Голубєва А.М.Лосєв

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
17.03.2015
ПІБ судді:
Юрченко В.П.
Реєстраційний № рішення
810/2272/14
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції задовольнив скаргу платника податків. Рішення судів попередніх інстанцій скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог контролюючого органу.
Подальше оскарження
Рішення не переглядалося Верховним Судом України.
Замовити персональну презентацію