Постанова Верховного Суду України від 22.10.2013 у справі № 21-376а13

Державний герб України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенка В.В.,

суддів: Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., –

розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом дочірнього підприємства «Рів'єра+» товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Євпаторія» (далі – Підприємство)

до державної податкової інспекції в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим (далі – ДПІ)

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року Підприємство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії та рішення ДПІ від 28 квітня 2009 року № 6/15-2 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі – ПДВ) Підприємства на підставі підпункту «ґ» пункту 9.8  статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі – Закон № 168/97-ВР) у зв'язку із поданням останнім у період з 1 жовтня 2007 року по 20 квітня 2009 року податкових декларацій з ПДВ, які, на думку податкового органу, свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, а також просило зобов'язати відповідача вчинити дії з відновлення дії свідоцтва № 100133269 про реєстрацію платника ПДВ, виданого 28 січня 2004 року.

Анулювання реєстрації платника ПДВ з наведених вище підстав Підприємство вважає незаконним оскільки у вказаний період згідно з показниками податкових декларацій, воно мало оподатковувані операції, за наслідками яких у нього виникло право на податковий кредит.           

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим постановою від 25 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ, оформленого актом про анулювання реєстрації платника ПДВ № 6/15-2 від 28 квітня 2009 року та зобов'язав ДПІ вчинити дії з відновлення дії свідоцтва № 100133269 про реєстрацію Підприємства платником ПДВ з моменту його видачі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 червня 2013 року рішення судів попередніх інстанцій залишив у силі та погодився з висновками цих судів про неправомірність анулювання свідоцтва платника ПДВ з підстав, установлених абзацом «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону № 168/97-ВР, у зв'язку з декларуванням платником лише податкового кредиту, оскільки оподатковувана поставка включає в себе як операції, за наслідками яких у платника ПДВ виникає податкове зобов'язання, так і операції, за наслідками яких у цього платника виникає право на податковий кредит.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України державна податкова інспекція у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (правонаступник ДПІ), посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом абзацу «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону № 168/97-ВР, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2013 року та направити справу на новий касаційний розгляд.

На обґрунтування заяви додано постанову Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2011 року № К-30358/10, у якій касаційний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та вказав на правомірність анулювання свідоцтва платника ПДВ з підстав, установлених підпунктом «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону № 168/97-ВР, посилаючись на те, що поняттям оподатковуваних поставок не охоплюються операції платника податку з придбання товарів і послуг, за наслідками яких у покупця виникає право на податковий кредит.

Усуваючи розбіжності в застосуванні судом касаційної інстанції підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону № 168/97-ВР, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах враховує, що Верховний Суд України вже вирішував питання щодо правильного застосування зазначеної норм матеріального права при розгляді інших справ.

Так, у постановах Верховного Суду України від 23 травня та 17 жовтня 2011 року, 24 вересня 2013 року (№№ 21-43а11, 21-180а11, 21-115а13 відповідно) міститься висновок згідно з яким поняття оподатковуваної поставки для застосування підпункту «ґ»  пункту 9.8 статті 9 Закону № 168/97-ВР охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

Отже, висновок касаційного суду у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому у задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий  В.В. Кривенко

Судді: М.Б. Гусак, О.А. Коротких, О.В. Кривенда, В.Л. Маринченко, П.В. Панталієнко, О.Б. Прокопенко, О.О. Терлецький, Ю.Г. Тітов

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
22.10.2013
ПІБ судді:
Кривенко В.В.
Реєстраційний № рішення
21-376а13
Резолютивна частина
У задоволенні заяви контролюючого органу відмовлено.
Подальше оскарження
Постанова Верховного суду України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Замовити персональну презентацію