Постанова Верховного Суду України від 11.06.2013 у справі № 21-102а13
Державний герб України

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенка В.В.,

суддів: Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ексмо-Україна" (далі - Товариство)

до Київської регіональної митниці (далі - Митниця), Головного управління Державного казначейства України в м. Києві

про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії Митниці щодо відмови у митному оформленні без сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) операції з ввезення на митну територію України книжок, яка оформлена карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 15 вересня 2011 року № 100230003/1/00167, скасувати зазначену картку відмови; визнати незаконною бездіяльність Митниці щодо відмови повернути зайво сплачені Товариством кошти та стягнути з Головного управління Державного казначейства України в м. Києві кошти в розмірі 4 959 259 грн 18 коп.

На обґрунтування позову Товариство послалося на те, що між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Дип покет" (Росія) та товариством з обмеженою відповідальністю "Издательство "Эксмо" (Росія) було укладено контракти (№№ ВТ-19 від 22 листопада 2010 року та 3 травня 2011 року відповідно), на підставі яких у період з січня по жовтень 2011 року на митну територію України було здійснено поставки книжкової продукції.

Під час здійснення митних оформлень зазначеної продукції Товариство сплатило ПДВ у розмірі 4 959 259 грн 18 коп.

У липні 2011 року Товариство звернулося до Митниці з проханням повернути зайво сплачені ним кошти в сумі 3 315 777 грн 75 коп.

Митниця листом від 15 серпня 2011 року відмовила у поверненні цих коштів.

У подальшому, 15 вересня 2011 року, Митниця відмовила у митному оформленні без сплати ПДВ операцій з ввезення на митну територію України книжок - художньої та навчальної літератури, у зв'язку з невиконанням Товариством вимог статті 90 Митного кодексу України.

Товариство вважало ці дії протиправними.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 31 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року, позов задовольнив. При цьому суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197, пункту 197.4 статті 197 Податкового кодексу України (далі - ПК) операції з постачання (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок (крім видань еротичного характеру) незалежно від країни-виробника цієї продукції звільняються від оподаткування. Таке правило на підставі пункту 197.4 статті 197 ПК щодо звільнення від оподаткування товарів поширюється і на операції із ввезення на митну територію України.

Вищий адміністративний суд України постановою від 8 листопада 2012 року скасував зазначені судові рішення та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову.

При цьому касаційний суд виходив із того, що тлумачення судами попередніх інстанцій положень підпункту 197.1.25 пункту 197.1статті 197 ПК не відповідає змісту зазначеної норми, яка направлена на звільнення від оподаткування операцій з постачання товарів вітчизняного виробництва або ж словників українсько-іноземної чи іноземно-української мови. Тому висновок про звільнення від оподаткування операцій із ввезення вказаного товару на митну територію України та задоволення позову з цієї підстави суд касаційної інстанції вважав помилковим.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України Товариство, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом підпункту 5.1.2 пункту 5.1 статті 5 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 168/97-ВР) та підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 ПК, просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року.

На обґрунтування заяви додано ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2008 року та 12 липня 2012 року, які, на думку Товариства, підтверджують неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява Товариства про перегляд оскаржуваного рішення Вищого адміністративного суду України не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та приймаючи нове - про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що Митниця обґрунтовано відмовила Товариству у митному оформленні без сплати ПДВ книжок - художньої та навчальної літератури, оскільки відповідно до підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 ПК операції з постачання (передплати) періодичних видань друкованих засобів та книжок іноземного виробництва не звільняються від оподаткування.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2008 року, яка надана заявником на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, суд касаційної інстанції вказав на безпідставність донарахування податковим органом зобов'язання з ПДВ за завищення податкового кредиту з ПДВ внаслідок реалізації друкованої реклами за цінами, нижчими від собівартості.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року (справа № К-21303/10-С), копію якої також надано для порівняння, суд касаційної інстанції вказав на протиправність рішення податкового органу, яким визначено зобов'язання з ПДВ, у зв'язку із неправомірним віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні послуг.

Аналіз зазначених судових рішень дає підстави вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами у цих спорах, не подібні спірним відносинам у справі, що розглядається, оскільки ці рішення ухвалені за інших фактичних обставин справ, установлених судами.

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року (справа № К-21303/10-С) касаційний суд, посилаючись на підпункт 5.1.2 пункту 5.1 статті 5 Закону № 168/97-ВР, іншої, відмінної від правової позиції, зазначеної у справі, що розглядається, не висловлював.

За таких обставин немає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ексмо-Україна" відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кривенко

Судді: М.Б. Гусак, О.А. Коротких, О.В. Кривенда, В.Л. Маринченко, П.В. Панталієнко , О.Б. Прокопенко, О.О. Терлецький ,Ю.Г. Тітов

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
11.06.2013
ПІБ судді:
Кривенко В.В.
Реєстраційний № рішення
№ 21-102а13
Резолютивна частина
Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви платника.
Подальше оскарження
Рішення Верховного Суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Замовити персональну презентацію