Додаток
Форма 1
Додаток
Форма 2
Додаток
Форма 3
Додаток
Форма 4
Вхід
|
Реєстрація

Ru

En

Ua

Постанова Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 810/5008/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 року

Київ

справа №810/5008/15

адміністративне провадження №К/9901/36033/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року (головуючий суддя Саприкіна І.В., судді: Карпушова О.В., Кучма А.Ю.)

у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства "Берізка"

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року Споживче товариство "Берізка" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №000003/10-17-25/20626262 від 24 квітня 2015 року та №000029/10-17-22-02/20626262 від 25 червня 2015 року.

Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувало, зокрема, що висновки актів перевірок, на підставі яких податковим органом прийняті оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій, є безпідставними, оскільки контролюючим органом помилково зазначено, що горілка «Біленька класична» та «Байка Українська легка», яка зберігалась та реалізовувалась позивачем, не містила марок акцизного податку встановленого зразка та мала закінчений термін придатності до споживання, оскільки пляшки були належним чином маркованими (марками акцизного податку попереднього зразка), що, в свою чергу, підтверджує факт сплати акцизного податку; водночас на осіб, які здійснюють зберігання та реалізацію алкогольних напоїв, жодним законодавчим актом не покладено обов'язку і права переклеювати марки акцизного податку в разі зміни їх форми, адже маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку відбувається виробниками під час виробництва напоїв та сплати акцизного податку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №000003/10-17-25/20626262 від 24 квітня 2015 року та №000029/10-17-22-02/20626262 від 25 червня 2015 року, прийняті Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року скасовано та прийнято нову - про часткове задоволення позову; визнано протиправним та скасовано рішення №000029/10-17-22-02/20626262 від 25 червня 2015 року; визнано протиправним та скасовано рішення №000003/10-17-25/20626262 від 24 квітня 2015 року в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн.; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Приймаючи такі рішення в частині визнання протиправними й скасування рішень від 24 квітня 2015 року №000003/10-17-25/20626262 та від 25 червня 2015 року №000029/10-17-22-02/20626262 щодо застосування до Товариства фінансових санкцій у розмірі 17 000, 00 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, суди, посилаючись на положення пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України), законів України «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР, «Про стандартизацію» від 05 червня 2014 року №1315-VII, ДСТУ 4257:2003, 7210:2011 та зважаючи на те, що контролюючим органом під час перевірок не встановлено та не зафіксовано факту помутніння та осаду у горілці «Біленька класична» та у горілці «Байка Українська легка», прийшли до висновку про відсутність в діях Товариства щодо зберігання та реалізації алкогольного напою з марками акцизного податку попереднього зразка до їх повної реалізації порушень положень статей 11 ,17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі - Закон №481/95).

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог, Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права, просив його в зазначеній частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, наголошувала на правильності висновків контролюючого органу, наведених в актах фактичних перевірок, про те, що позивач у місці здійснення своєї господарської діяльності, порушуючи приписи частини 4 статті 11 та частини 2 статті 17 Закону №481/95, здійснював зберігання підакцизної продукції із простроченим терміном зберігання, визначеним товаровиробником, та на яку була наклеєна марка акцизного податку зразка, який не був передбачений чинним на момент проведення перевірки законодавством.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 квітня 2015 року на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 31 березня 2015 року №114 і направлень №1202 та №1203 від 08 квітня 2015 року ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку в магазині Товариства за адресою: Переяслав-Хмельницький район, с.Пристроми, вул.Черняховського, 111 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої того ж дня було складено Акт фактичної перевірки №563/10-36-21/20626262 (бланк за №001034).

Перевіркою встановлено факт реалізації пляшки коньяку України «Таврія Каховський» три зірочки, 0,5 л 40% об. по ціні 41,00 грн., що підтверджується Z-звітом від 24 листопада 2014 року, в той час, коли Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30 жовтня 2008 року мінімальна роздрібна ціна на такий алкогольний напій у такій тарі встановлено в розмірі 59,01 грн., тобто Товариством порушено вимоги Закону №481/95-ВР.

Також встановлено факт реалізації пляшки горілки «Біленька Класична», 0,7л, 40% об., виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» по ціні 59,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 08 квітня 2015 року №0002 (термін придатності 24 місяці, дата виготовлення 17 жовтня 2011 року), яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка АВ 20 ААБЛ 033022 04/11 11,794 грн., тобто відповідно до наявного маркування на пляшці алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання.

24 квітня 2015 року на підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення №000003/10-17-25/20626262, яким до Товариства застосовано фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 27 000 грн., з яких: за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої - 10 000 грн. та за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка - 17 000 грн.

Крім того 27 травня 2015 року на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області №195, направлень №1891 та №1892 від 09 червня 2015 року ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку в магазині Товариства за адресою: Переяслав-Хмельницький район, с.Вовчків, вул.Лесі Українки, 56 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої 09 червня 2015 року складено Акт фактичної перевірки №879/10-36-21/20626262 (бланк за №001339).

Перевіркою встановлено факт реалізації пляшки горілки «Байка Українська Легка», 0,7 л, 38% об., виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» по ціні 59,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 09 червня 2015 року №0005 (термін придатності 24 місяці, дата виготовлення 09 жовтня 2012 року), яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка АВ 23 ААБЄ 008969 11/12 12,201 грн., тобто відповідно до наявного маркування на пляшці алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання.

25 червня 2015 року на підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення №000029/10-17-22-02/20626262, яким до позивача застосовано фінансові санкції у виді штрафу в сумі 17 000 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон №481/95.

Згідно з частиною 4 статті 11 вище вказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному КМУ щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Отже марками відповідного зразка є марки, які відповідають сумі акцизного податку на дату розливу продукції.

Приписами пункту 226.1 статті 226 ПК України передбачено, що в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, вважаються такими, що немарковані: - алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; - алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; - алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Аналогічним чином це питання врегульовано і в пункті 226.9 статті 226 ПК України.

За змістом пункту 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання ( частина 4 статті 11 Закону №481/95 ).

Статтею 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР визначено, що строк придатності - проміжок часу, визначений виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.

Лікеро-горілчані вироби, в яких після закінчення зазначених термінів не з'явилися помутніння або видимий осад, придатні для подальшого зберігання і реалізації.

Проте в актах перевірки контролюючим органом факту помутніння та осаду у горілці «Біленька класична» та у горілці «Байка Українська легка» не зафіксовано.

Разом з тим фінансові санкції, встановлені рішеннями №000029/10-17-22-02/20626262 від 25 червня 2015 року та рішення №000003/10-17-25/20626262 від 24 квітня 2015 року, застосовані до позивача на підставі абзацу 15 статті 17 Закону №481/95, відповідно до якого до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. При цьому згідно із наведеними вище положеннями законодавства немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено, або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок.

Метою застосування вищевказаних штрафів є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку. Ототожнення контролюючим органом факту реалізації позивачем двох пляшок горілки, у якої сплив термін придатності до споживання із реалізацією алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка не відповідає правильному змісту правового регулювання вищевказаних норм, зокрема і статті 17 Закону №481/95.

Наявність же в частині 4 статті 11 цього Закону посилання на строк придатності має на меті встановлення загального правила щодо можливості реалізації алкогольної продукції у межах терміну придатності до споживання.

За наведеного висновок суду попередньої інстанції у справі, що розглядається, про протиправність рішення №000029/10-17-22-02/20626262 від 25 червня 2015 року та рішення №000003/10-17-25/20626262 від 24 квітня 2015 року в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн., ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва, В.П. Юрченко

comments powered by HyperComments
close icon