Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2012 у справі № 2а-3321/12/2670
Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ 17 вересня 2012 року 14 год. 41 хв. № 2а-3321/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 15.11.2010р. № 1842),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 29 грудня 2011 року б/н, скасування акта опису майна від 30 січня 2012 року № 5/24/425 та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2, Позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі -ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 29 грудня 2011 року б/н, скасування акта опису майна від 30 січня 2012 року № 5/24/425 та зобов'язання зробити перерахунок податкових зобов'язань з доходів, отриманих за період 2007 -2010 роки з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року по справі № 2а-3586/09/2670 із застосуванням вимог п. 3.5 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року № 889-IV про зменшення нарахованого доходу у вигляді заробітної плати на суму сплачених зборів до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, утриматись до завершення перерахунку податкових зобов'язань з доходів, отриманих у вигляді заробітної плати за 2007 -2010 роки, від вчинення дій, які тим чи іншим способом обмежуватимуть права у володінні та користуванні належним рухомим та нерухомим майном.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на протиправність дій Відповідача по обліку за ним суми податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2 206, 12 грн., прийняттю рішення від 29.12.2011р. б/н про опис майна у податкову заставу та складенню акта опису майна від 30.01.2012р. за № 5/24/425, у зв'язку з фактичною відсутність станом на 12 жовтня 2010 року такої суми податкового боргу, що встановлено рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у адміністративній справі № 2а-3586/09/2670 за позовом ДПІ у Печерському р-ні м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в розмірі 335, 34 грн.

Крім того, Позивач звертає увагу суду на те, що іншою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2012р. по № 2а-18682/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва про визнання протиправним рішення та скасування податкової вимоги від 02.08.2011р. № 29, зобов'язання вчинити певні дії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 08.08.2012р., було визнано протиправною та скасовано зазначену податкову вимогу на суму податкового боргу в розмірі 2 206, 12 грн.

В судовому засіданні 17 вересня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечень проти позовних вимог до суду не надав, в судове засідання 17 вересня 2012 року не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому в силу вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському р-ні м. Києва своїм листом від 07.10.2011р. за № 5832/м/24-312 повідомила Позивача про те, що станом на 06 жовтня 2011 року за ним обліковується податковий борг з податку на доходи найманих працівників на суму 2 206, 12 грн.

Вказана сума податкового боргу утворилася внаслідок донарахування Відповідачем ОСОБА_2 сум податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб на доходи, отримані ним протягом 2007 -2010 років за основним місцем роботи (Посольство Австрійської Республіки), в тому числі 335, 34 грн. -за 2007 рік, 409, 56 грн. -за 2008 рік, 524, 64 грн. -за 2010 рік, 620, 44 грн. -за 2010 рік та 316, 14 грн. -сума пені.

02 серпня 2011 року ДПІ у Печерському р-ні м. Києва виставила ОСОБА_2 податкову вимогу за № 29 на суму податкового боргу в розмірі 2 206, 12 грн. по платежу «податок на доходи найманих працівників». Вказана податкова вимога була отримана Позивачем, що не заперечувалося його представником в судових засіданнях по даній справі.

Заступником Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, заступником начальника ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ОСОБА_3, відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України, 29 грудня 2011 року було прийняте рішення б/н про опис майна ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у податкову заставу б/н, яке було направлено позивачу листом від 23 грудня 2012 року № 7310/11/24-312.

В подальшому на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 23 грудня 2011 року б/н працівником Відповідача (податковим керуючим ОСОБА_4, призначеним на підставі наказу від 09.12.2008р. № 175) складений акт опису майна від 30.01.2012р. за № 5/24-425, згідно якого здійснено опис майна ОСОБА_2 (а саме -телефон мобільний Nokia E52, вартістю 2 200, 00 грн.), та зареєстровано 01 лютого 2012 року публічне обтяження у вигляді податкової застави щодо такого майна Позивача (про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за № 12120461).

З огляду на те, що з суперечливості описаних документів не можливо визначити дату спірного рішення про опис майна у податкову заставу, суд виходить з того, що предметом спору є рішення про опис майна ОСОБА_2 у податкову заставу б/н ДПІ у Печерському районі м. Києва.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Починаючи з 01 січня 2011 року спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює, зокрема, порядок сплати грошових зобов'язань (податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій) юридичних або фізичних осіб до бюджетів з податків і зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами за порушення податкового законодавства, та, одночасно, визначає процедуру погашення податкового боргу, оскарження рішень, дій органів стягнення на момент виникнення спірних правовідносин є Податковий кодекс України.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу «грошове зобов'язання платника податків»- сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У пп. 60.1.4 і 60.1.5 п. 60.1, п. 60.5 ст. 60 ПК України встановлено, що податкова вимога вважається відкликаною у день набрання законної сили відповідним рішенням суду, якщо:

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу.

Одночасно в силу норм п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає в тому числі у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 зазначеного Кодексу).

При цьому у відповідності до положень п. 1.11 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. № 1043, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010р. за № 1438/18733 (що діяв на момент виставлення Позивачу податкової вимоги та втратив чинність 11 жовтня 2011 року) повідомлення про виникнення права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається платнику податків відповідно до вимог статті 59 розділу II Кодексу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно (п. 89.2 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Аналогічний механізм застосування податкової застави визначений Порядком застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011р. № 1273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 р. за № 1339/20077.

З огляду на вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що передумовою для застосування органом державної податкової служби податкової застави по відношенню до майна платника податків (в тому числі прийняття рішення про опис майна у податкову заставу та відповідно складення акта про опис його майна) є наявність податкового боргу у такого платника податків.

При цьому в ході розгляду даної справи, у зв'язку з наданням Позивачем суду копій судових рішень у адміністративних справах № 2а-3586/09/2670 та № 2а-18682/11/2670 та зі змісту тексту вищезгаданого листа Відповідача від 07.10.2011р. за № 5832/м/24-312, суду стало відомо, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2009р. по справі № 2а-3586/09/2670 за позовом ДПІ у Печерському р-ні м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в розмірі 335, 34 грн., в судовому порядку не підтверджено правомірність формування податкового боргу ОСОБА_2 по податку з доходів фізичних осіб на суму 335, 34 грн., та відповідно було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010р. дана постанова суду першої інстанції від 25.08.2009р. по справі № 2а-3586/09/2670 була залишена без змін, а апеляційна скарга ДПІ у Печерському р-ні м. Києва -без задоволення.

Також, під час розгляду іншої адміністративної справи № 2а-18682/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва про визнання протиправним рішення та скасування податкової вимоги від 02.08.2011р. № 29, зобов'язання вчинити певні дії, Окружний адміністративний суд м. Києва у своїй постанові від 19.01.2012р. пришов до висновку, що ОСОБА_2 було правильно визначено розмір податку з доходів фізичних осіб за 2007 -2010 роки, а тому дії ДПІ у Печерському р-ні м. Києва щодо донарахування Позивачу податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб за ці періоди є протиправними. Крім того вказаною постановою було скасовано податкову вимогу ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 02.08.2011р. за № 29 на суму податкового боргу у розмірі 2 206, 12 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012р., що була прийнята за результатами перегляду справи № 2а-18682/11/2670 в порядку апеляційного провадження, вказана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2012р. була залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було доведена наявність у позивача податкового боргу на момент прийняття рішення про опис майна у податкову заставу

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення б/н ДПІ у Печерському р-ні м. Києва про опис майна у податкову заставу ОСОБА_2 та вважає за необхідне відмовити в задоволенні решти позовних вимог, оскільки акт опису майна не є актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та сам по собі не порушує права позивача, а також з урахуванням того, що суд не наділений повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень вчиняти дії на майбутнє і дії, які виходить за межі його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 8, 05 грн. відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення б/н Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про опис майна ОСОБА_2 у податкову заставу.

3. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 01103, АДРЕСА_1 ) 8 (вісім) грн. 05 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно

Суддя О.В. Дегтярьова

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
17.09.2012
ПІБ судді:
Дегтярьова О.В.
Реєстраційний № рішення
2а-3321/12/2670
Інстанція
Перша
Резолютивна частина
Суд першої інстанції задовольнив частково позовні вимоги платника, визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна в заставу, в решті вимог – відмовлено.
Подальше оскарження
Рішення суду першої інстанції оскаржувалось в апеляційній інстанції. Апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Замовити персональну презентацію