Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 826/3994/13-а

Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ 11 червня 2013 року № 826/3994/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Огурцова О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування наказу №736 від 15.11.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування наказу №736 від 15.11.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття наказу № 736 від 15.11.2012, оскільки відповідно до положень пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка має здійснюватись за наявності обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, яких в наявності не було.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2013 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судових засіданнях 17.04.2013 та 25.04.2013 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовував тим, що наказ №736 від 15.11.2012 було видано на підставі та у спосіб визначені Податковим кодексом України та його було надіслано позивачу у порядку встановленому чинним законодавством. Також відповідач зазначив про те, що перевірку позивача було призначено на підставі підпункту 78.1.3 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з поданням позивачем уточнюючих декларацій за періоди, які перевірялись органами державної податкової служби.

У судовому засіданні 20.05.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.05.2013 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" були подані уточнюючі декларації з податку на додану вартість:

- 06.11.2008 № 17107 (за жовтень 2006 року);

- 08.04.2008 № 2730 (за грудень 2006 року), № 2731 (за листопад 2006 року), № 2733 (за жовтень 2006 року), № 2732 (за січень 2008 року), № 2718 (за липень 2008 року), № 2721 (за травень 2007 року), № 2722 (за квітень 2007 року), № 2724 (за вересень 2006 року), № 2725 (за червень 2007 року), № 2726 (за березень 2007 року), № 2727 (за лютий 2007 року), № 2728 (за листопад 2007 року), № 2729 (за січень 2007 року), № 2720 (за вересень 2007 року), № 2721 (за травень 2007 року), № 2722 (за квітень 2007 року), № 2723 (за жовтень 2007 року);

- 09.06.2008 № 7208 (за березень 2008 року), № 7209 (за лютий 2008 року), № 7210 (за січень 2008 року), № 7211 (за грудень 2007 року), № 7212 (за листопад 2007 року), № 7213 (за жовтень 2013 року), № 7214 (за вересень 2007 року), № 7215 (за серпень 2007 року), № 7216 (за липень 2007 року), № 7217 (за червень 2007 року), № 7218 (за травень 2007 року), № 7219 (за квітень 2007 року);

- 14.05.2008 № 6450 (за січень 2006 року), № 6364 (за травень 2006 року), № 6462 (за червень 2006 року), № 6454 (за березень 2008 року), № 6466 (за листопад 2007 року), № 6848 (за лютий 2006 року), № 6467 (за березень 2007 року), № 6452 (за жовтень 2007 року), № 6453 (за квітень 2006 року), № 6461 (за червень 2007 року);

- 16.12.2008 № 19331 (за серпень 2008 року), № 19333 (за січень 2008 року), № 19334 (за вересень 2008 року), № 19335 (за липень 2008 року), № 19336 (за березень 2008 року), № 19339 (за червень 2008 року), № 19337 (за травень 2008 року);

- 10.03.2009 № 2979 (за вересень 2008 року), № 2976 (за листопад 2008 року), № 2984 (за червень 2008 року), № 2980 (за серпень 2008 року), № 2983 (за липень 2008 року);

- 13.01.2009 № 47 (за квітень 2008 року), № 49 (за березень 2008 року), № 50 (за лютий 2008 року), № 46 (за листопад 2008 року), № 51 (за жовтень 2008 року), № 41 (за серпень 2008 року), № 44 (за грудень 2006 року);

- 08.04.2009 № 4981 (за жовтень 2008 року), № 4992 (за вересень 2007 року), № 4983 (за липень 2008 року), № 4985 (за червень 2008 року), № 4986 (за листопад 2008 року), № 4987 (за травень 2008 року), № 4989 (за квітень 2008 року), № 4990 (за березень 2008 року), № 4980 (за вересень 2008 року), № 4991 (за січень 2009 року), № 4988 (за грудень 2008 року), № 4982 (за серпень 2008 року);

- 24.09.2009 № 448623 (за грудень 2008 року), № 448625 (за квітень 2009 року), № 448622 (за листопад 2008 року), № 448621 (за жовтень 2008 року), № 448626 (за травень 2009 року), № 448627 (за червень 2009 року), № 448628 (за березень 2009 року), № 448629 (за лютий 2009 року), № 448630 (за січень 2009 року), № 448596 (за лютий 2008 року), № 448597 (за січень 2008 року), № 448598 (за грудень 2006 року), № 448599 (за листопад 2006 року), № 448600 (за жовтень 2006 року), № 448601 (за вересень 2006 року), № 448602 (за листопад 2007 року), № 448604 (за жовтень 2007 року), № 448605 (за вересень 2007 року), № 448606 (за серпень 2007 року), № 448607 (за липень 2007 року), № 448608 (за червень 2007 року), № 448609 (за травень 2007 року), № 448610 (за квітень 2007 року), № 448611 (за березень 2007 року), № 448612 (за лютий 2007 року), № 448613 (за січень 2007 року), № 448614 (за липень 2008 року), № 448615 (за червень 2008 року), № 448616 (за травень 208 року), № 448618 (за березень 2008 року), № 448619 (за серпень 2008 року), № 448620 (за вересень 2008 року);

- 06.05.2010 № 266383 (за лютий 2010 року), № 166387 (за серпень 2009 року), № 166385 (за січень 2010 року), № 166381 (за січень 2009 року), № 166605 (за квітень 2009 року), № 166388 (за липень 2009 року), № 166389 (за червень 2009 року), № 166392 (за травень 2009 року), № 166393 (за лютий 2009 року).

15.11.2012 головою Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби видано наказ № 736 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки", яким з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, наказано провести невиїзну позапланову перевірку ДП НАЕК "Енергоатом" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету з податку на додану вартість по звітним податковим документам згідно переліку зазначеного в наказі.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вважаючи наказ № 736 від 15.11.2012 недійсним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 50.3 статті 50 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Підпунктом 78.1.3 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, документальна невиїзна перевірка, може бути призначена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, зокрема, у випадку якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби, та рішення податкового органу про її призначення оформлюється наказом, який видається керівником органу державної податкової служби.

Водночас, ні нормами статей 78 та 79 Податкового кодексу України, які визначають порядок проведення позапланових невиїзних документальних перевірок, ні іншими нормами Податкового кодексу України право податкового органу на проведення зазначеного виду перевірок не обмежено певними періодами, за які може бути проведена перевірка, зокрема, періодами щодо яких податковим органом перевірки проведено не було.

Відповідно до пояснень наданих представником відповідача підставою для проведення документальної невиїзної перевірки позивача став факт подання позивачем уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за періоди, які вже перевірялись органом державної податкової служби. Факт подання зазначених уточнюючих розрахунків позивачем не заперечується.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не заперечується факт подання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за періоди, які вже перевірялись органом державної податкової служби, суд дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Наказ № 736 від 16.11.2012 видано та підписано головою Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, тобто керівником відповідного органу державної податкової служби.

З огляду на зазначене враховуючи те, що наказ № 736 від 16.11.2012 виданий за наявності підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та підписаний уповноваженою особою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування наказу №736 від 15.11.2012 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
10.06.2013
ПІБ судді:
Огурцов О.П.
Реєстраційний № рішення
826/3994/13-а
Інстанція
Перша
Резолютивна частина
Суд першої інстанції відмовив платнику податків у задоволенні позову.
Подальше оскарження
Суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу платника податків без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Суд касаційної інстанції відхилив касаційну скаргу платника податків, а постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишив без змін.
Замовити персональну презентацію