Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 у справі № 814/2389/14
Державний герб України

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Справа № 814/2389/14  

м. Миколаїв 14:10

Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі судді  Птичкіної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження  справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Сервіс-Миколаїв», вул. Гмирьова, 6, м. Миколаїв, 54028 

до відповідача: Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 

про: зобов'язання відповідача вчинити певні дії, Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Сервіс-Миколаїв» (надалі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило зобов'язати Головне управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) розглянути в повному обсязі скаргу Товариства та зобов'язати Управління прийняти рішення за результатами розгляду скарги Товариства на податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 19.05.2014 № 0001052201.

В обґрунтування вимог позивач вказав на те, що відповідач розглянув скаргу Товариства не в повному обсязі.

Управління надало письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 29-30).

09.09.2014 позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач представника в судове засідання не направив, про причини його неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідно до частин 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Податковими повідомленнями-рішеннями від 19.05.2014 № 0001052201 і № 0001062201 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ДПІ) збільшила суму грошового зобов'язання Товариства з податку на прибуток на 50 823 грн. (ар. с. 19), з податку на додану вартість на 86 154 грн. (ар. с. 20).

Вказані податкові повідомлення-рішення Товариство отримало 19.05.2014.

Згідно з пунктами 56.2 та 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Як вказано у пункті 56.20 статті 56 Податкового кодексу України, вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику і митну політику.

Таким чином, позивач, маючи намір оскаржити податкові повідомлення-рішення, що були прийняті ДПІ, мав не пізніше 29.05.2014 звернутися до Управління зі скаргою, оформленою відповідно до Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 № 848 (надалі - Порядок № 848).

27.05.2014 (тобто в межах встановленого 10-денного строку) Товариство подало до Управління скаргу (№ 982, ар. с. 6-10), в якій просило відповідача скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001062201.

05.06.2014 Товариство подало до Управління «Уточнення до скарги» (№ 989, ар. с. 12). У цьому листі позивач вказав, що у заключній частини скарги було допущено технічну помилку, оскільки за текстом скарги висловлена незгода платника податків з обома податковими повідомленнями-рішеннями. В «Уточненні до скарги» Товариство просило Управління скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001052201 і № 0001062201.

Листом від 12.06.2014 № 2026/10/14-29-10-05-10 (ар. с. 34-35, 45,46) Управління повідомило Товариство про те, що уточнення до скарги не можуть бути враховані під час розгляду скарги.

Рішенням від 22.07.2013 № 2517/10/14-29-10-05-10 (ар. с. 21-26) Управління частково задовольнило скаргу Товариства і скасувало податкове повідомлення-рішення № 0001062201 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 14 359 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 4.1 розділу IV Порядку, скарга має включати зокрема інформацію про суть вимог та клопотань платника податку.

Суть вимог Товариства, як зазначено у скарзі, - скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001062201.

Пунктом 6.1 розділу VI Порядку № 848 передбачено право платника податку подавати додаткові матеріали.

На думку суду, «Уточнення до скарги», що містять додаткову (відносно скарги вимогу), не є тими додатковими матеріалами, про які йдеться у пункті 6.1 розділу VI Порядку.

За таких обставин у відповідача не було обов'язку розглядати вимогу Товариства про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001052201 в межах розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення № 0001062201.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
09.09.2014
ПІБ судді:
Птичкіна В.В.
Реєстраційний № рішення
814/2389/14
Інстанція
Перша
Резолютивна частина
Судом було повністю відмовлено в задоволені позовних вимог платника податків.
Подальше оскарження
Справа розглядалася судом апеляційної інстанції, який залишив без змін постанову суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження контролюючому органу було відмовлено. 
Замовити персональну презентацію