Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі № 821/4564/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р. м. Херсон справа № 821/4564/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Войтович І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Національної академії аграрних наук України"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про списання безнадійного податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Каховське» Національної академії аграрних наук України» (далі – позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі – відповідач) в якому просить визнати протиправною відмову у списанні безнадійного податкового боргу згідно листа №812/16/110 від 23.10.2013 року та зобов'язати відповідача списати безнадійний податковий борг станом на 01.05.2013 року в сумі 1493077, 31 грн.

Представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог згідно якої просить визнати протиправною відмову у списанні безнадійного податкового боргу згідно листа №812/16/110 від 23.10.2013 року та зобов'язати відповідача списати безнадійний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.05.2013 року в сумі 679391, 68 грн., в тому числі безнадійний податковий борг податку з доходів фізичних осіб за жовтень 2012 року в сумі 73752, 41 грн., за листопад 2012 року в сумі 90506, 77 грн., за грудень 2012 року в сумі 67657, 29 грн. та пеню нараховану на безнадійний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 447475, 51 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що відповідач всупереч положенням ст..101 Податкового кодексу України обмежив право позивача на списання безнадійного податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб. Вважає, що відповідач відмовив у списанні безнадійного податкового боргу протиправно, так як позивач має усі законодавчі підстави проводити списання податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідачем позов не визнано, надано заперечення суду у письмовій формі. З письмових заперечень на адміністративний позов вбачається, що відповідно до п.3.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.12.2012 року №1329, визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами державної податкової служби, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів ДПС (ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу; або за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу. Відповідно до п.3.4 наведеного Порядку списанню підлягає податковий борг із фіксованого сільськогосподарського податку, плати за землю за період з дня настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) і до закінчення термінів його сплати за календарний рік, у якому такі обставини виникли. В аналогічному порядку здійснюється списання безнадійного податкового боргу з єдиного податку – до закінчення термінів його сплати за відповідний звітний квартал. Зазначив, що зважаючи на вимоги п.3.4 Порядку органи державної податкової служби не мають законодавчих підстав проводити списання податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Каховське» Національної академії аграрних наук України» зареєстроване Каховською районною державною адміністрацією Херсонської області 01.07.2000 року, що підтверджується свідоцтвом Серії А01 №351130. (а. с. 40)

Згідно Довідки АБ №654325 з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; розведення великої рогатої худоби молочних порід; розведення овець і кіз; розведення свиней; змішане сільське господарство; допоміжна діяльність у рослинництві. (а. с. 42).

Позивач є сільськогосподарським підприємством, суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом №2000096762. (а. с. 43).

Також, судом встановлено, що згідно висновку №2296/05-4 від 24.09.2013 року Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини встановлено, що несприятливі погодні умови, які спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» Національної академії аграрних наук України» станом на 28.05.2013 року є форс-мажорними обставинами. (а. с. 10)

16.10.2013 року позивач звернувся із заявою до відповідача про списання безнадійного податкового боргу з ПДФО, що виник внаслідок форс-мажорних обставин в якій просив встановити розмір безнадійного податкового боргу з ПДФО станом на день виникнення безнадійного податкового боргу на підставі даних автоматизованої інформаційної системи, даних акта перевірки позивача по ПДФО, ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі №2-а-3805/08/2170 якою суд розстрочив виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2011 року у справі №2-а-3805/08/2170 про стягнення суми боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1023883, 69 грн. Також, просив, списати безнадійний податковий борг позивач з ПДФО в тому числі і розстрочений згідно судового рішення, що виник внаслідок обставин непереборної сили. (а. с. 8-9).

До вищенаведеного листа позивачем долучено копію висновку про форс-мажорні обставини №22905-4 від 24.09.2013 року.

Згідно акта звірки №705 від 16.10.2013 року станом на 01.04.2013 року позивач має заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1493077, 31 грн. (а. с. 11)

У відповідь на заяву позивача про списання безнадійного податкового боргу з ПДФО відповідачем було направлено Лист №821/10/110 від 23.10.2013 року в якому зазначено, що відповідно до п.3.4. Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.12.2012 року №1329 (далі – Порядку) списанню підлягає податковий борг із фіксованого сільськогосподарського податку, плати за землю за період з дня настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) і до закінчення термінів його сплати за календарний рік, у якому такі обставини виникли. В аналогічному порядку здійснюється списання безнадійного податкового боргу з єдиного податку – до закінчення термінів його сплати за відповідний звітний квартал. Зважаючи на вимоги п.3.4 Порядку органи державної податкової служби не мають законодавчих підстав проводити списання податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб. (а. с. 31).

Не погоджуючись з вищенаведеною відмовою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як уже зазначалося вище підставою для відмови позивачу у списанні безнадійного податкового боргу слугувало те, що відповідно п.3.4 Порядку органи державної податкової служби не мають законодавчих підстав проводити списання податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб.

Проте, суд не може погодитися з такими твердженнями відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно п.101.1 ст. 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно п.п.101.2.4 п.101.2 ст.101 Податкового кодексу України під терміном "безнадійний" розуміється: податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

В п.1.1. та п.1.2 розділу 1 Порядку визначено, що цей Порядок, розроблений відповідно до статті 101 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, визначає механізм списання безнадійного податкового боргу. Дія цього Порядку поширюється на фізичних осіб (резидентів і нерезидентів) , юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з Кодексом.

Підпунктом 2.1.4 п.2.1 розділу 2 Порядку передбачено, що податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Такий факт непереборної сили підтверджується: Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України; уповноваженими органами іншої держави, які легалізовані консульськими установами України, - у разі настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території такої держави; рішеннями Президента України про запровадження надзвичайної екологічної ситуації в окремих місцевостях України, затвердженими Верховною Радою України, або рішеннями Кабінету Міністрів України про визнання окремих місцевостей України потерпілими від повені, посухи, пожежі та інших видів стихійного лиха, у тому числі рішеннями щодо визначення окремих місцевостей потерпілими від несприятливих погодних умов, які потягли за собою втрату врожаю сільськогосподарських культур в обсягах, що перевищують 30 відсотків середнього врожаю за попередні п'ять календарних років; рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад - у випадках, встановлених Кодексом; висновками інших органів, уповноважених згідно із законодавством засвідчувати обставини форс-мажору.

Як уже вище встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, обставини щодо потерпання позивача у 2013 року від форс-мажорних обставин підтверджується висновком Торгово-промислової палати України №2296/05-4 від 24.09.2013 року (а. с. 10).

В п.3.3. Порядку визначено, що списанню підлягає також розстрочений (відстрочений) податковий борг (у тому числі нараховані на такий податковий борг проценти) , який визнано безнадійним відповідно до Кодексу.

Відповідно до п.4.1 Розділу 4 Порядку у випадках, передбачених підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 розділу II Порядку, платник податків звертається до контролюючого органу за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника (якщо контролюючим є орган державної податкової служби) з письмовою заявою, у якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. До заяви обов'язково додаються документи, зазначені у підпункті 2.1.4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

Суд звертає увагу на те, що позивачем при поданні заяви про списання безнадійного податкового боргу було додано копію висновку про форс-мажорні обставини №24.09.2013 року №22905-04.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач дотримався вимог діючого законодавства та до заяви надав достатньо документів, що підтверджують обставини непереборної сили, які призвели до виникнення безнадійного податкового боргу, а тому відсутні підстави для відмови у списанні безнадійного податкового боргу.

Суд не приймає до уваги як підставу для відмови у списанні безнадійного податкового боргу те, що відповідно п.3.4 Порядку органи державної податкової служби не мають законодавчих підстав проводити списання податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, виходячи з наступного.

Розділ 3 Порядку регламентує визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню.

Відповідно до п.3.4. Порядку списанню підлягає податковий борг із фіксованого сільськогосподарського податку, плати за землю за період з дня настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) і до закінчення термінів його сплати за календарний рік, у якому такі обставини виникли. В аналогічному порядку здійснюється списання безнадійного податкового боргу з єдиного податку - до закінчення термінів його сплати за відповідний звітний квартал.

З аналізу Розділу 3 та п.3.4. Порядку слідує, що даними нормами передбачено порядок визначення сум безнадійного податкового боргу, а не видів податку, які підлягають списанню.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.1.1. Порядку, цей Порядок, розроблений відповідно до статті 101 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

Суд звертає увагу на те, що статтею 101 Податкового кодексу України не визначено видів податків, податковий борг по яких може бути списаний як безнадійний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмова відповідача, згідно листа №821/10/110 від 23.10.2013 року, у списанні безнадійного податкового боргу позивача є протиправною.

Також, оскільки суд дійшов висновку про протиправність відмови ДП «Дослідне господарство «Каховське» Національної академії аграрних наук України" у списанні безнадійного податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, то відповідно вимога про зобов'язання відповідача списати безнадійний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.05.2013 року в сумі 679391, 68 грн., в тому числі безнадійний податковий борг податку з доходів фізичних осіб за жовтень 2012 року в сумі 73752, 41 грн., за листопад 2012 року в сумі 90506, 77 грн., за грудень 2012 року в сумі 67657, 29 грн. та пеню нараховану на безнадійний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 447475, 51 грн., слід задовольнити.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо списаня безнадійного податкового боргу згідно листа №812/16/110 від 23.10.2013 року.

Зобов'язати Каховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області списати Державному підприємству «Дослідне господарство «Каховське» Національної академії аграрних наук України» безнадійний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.05.2013 року в сумі 679391, 68 грн., в тому числі безнадійний податковий борг податку з доходів фізичних осіб за жовтень 2012 року в сумі 73752, 41 грн., за листопад 2012 року в сумі 90506, 77 грн., за грудень 2012 року в сумі 67657, 29 грн. та пеню нараховану на безнадійний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 447475, 51 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державному підприємству «Дослідне господарство «Каховське» Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00497302) судовий збір в сумі 458,80 грн. (Чотириста п'ятдесят вісім гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
03.07.2014
ПІБ судді:
Войтович І.І.
Реєстраційний № рішення
821/4564/13-а
Інстанція
Перша
Резолютивна частина
Суд першої інстанції задовольнив позов. Відмову контролюючого органу щодо списаня безнадійного податкового боргу визнано протиправною.
Подальше оскарження
Суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 
Замовити персональну презентацію