Постанова апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2014 у справі № 308/16814/13-п
Державний герб України

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі :

судді - Вотьканича Ф.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду

від 26 листопада 2013 року,

якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, директора МКПП «Чоппроект»,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2, як директором МКПП «Чоппроект», несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування частини чистого прибутку, а саме: строк сплати 20 травня 2013 року, а фактично сплачено 7 серпня 2013 року на суму 774 грн..

В апеляції на постанову судді ОСОБА_2 порушує питання про скасування судового рішення через незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності. В обгрунтування апеляціїї ОСОБА_2 наводить доводи про порушення судом його права на присутність в суді при розгляді справи та захист своїх прав, просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку подачі апеляції, який нею пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся без її участі і, відповідно, про наявність судового рішення їй стало відомо 2 червня 2014 року після отримання його копії поштовим відправленням, про що свідчить наявна на ньому відмітка.

Розглянувши доводи апеляції, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають до задоволення з таких підстав.

Так, згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - "завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності".

У відповідності зі ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення - "постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення" .

Між тим, при розгляді справи суд не додержувався цих вимог, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в порушення ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_2, даних про її належне сповіщення місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає.

Таким чином, були суттєво порушені права ОСОБА_2, яка, при таких обставинах, не мала можливості дати суду пояснення та захистити свої інтереси, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи.

Крім того, із відомостей в супровідному листі, що міститься в матеріалах справи, видно, що копія постанови судді була надіслана порушниці із значним пропуском строку, встановленого ст.285 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, а клопотання ОСОБА_2 про його поновлення є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Окрім того, згідно вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно встановлених обставин справи, ОСОБА_2 ставилось за вину несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування частини чистого прибутку, яке фактично сплачено 7 серпня 2013 року на суму 774 грн., а не 20 травня 2013 року.

Однак, із матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, вбачається, що ОСОБА_2 29 квітня 2013 року було здійснено оплату необхідних платежів до бюджету на номер рахунку, який їй був наданий працівниками ДПІ та станом на день подання нею платіжного доручення вже не діяв. Через це ОСОБА_2 02 серпня 2013 року, ще до складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, подала заяву про зарахування коштів, перерахованих платіжним дорученням від 29 квітня 2014 року на вірний рахунок.

Суд першої інстанції, не з'ясувавши в повному обсязі обставини справи, розглянувши справу без участі особи, щодо якої складено протокол, прийняв рішення, яке суперечить ч.1 ст.9 КУпАП.

З врахуванням наведеного, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_2, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич Ф.А

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
08.07.2014
ПІБ судді:
Вотьканич Ф.А.
Реєстраційний № рішення
308/16814/13-п
Інстанція
Апеляційна
Резолютивна частина
Рішення суду першої інстанції було скасовано, і провадження у справі про притягнення службової особи платника податків до відповідальності було закрито на підставі підпункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу  правопорушення.  
Подальше оскарження
Рішення суду було остаточне і оскарженню не підлягало.
Замовити персональну презентацію