Постанова апеляційного суду Сумської області від 21.04.2011 у справі № 33-119/11
Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №33-119/11

Категорія ст. 163-2 КУпАП

Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв

21 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу

про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканка м. Суми, - притягнута

до адміністративної відповідальності

на підставі ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, працююча головним бухгалтером ДП „Сумський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми коштів в розмірі 195541 грн. по податку на додану вартість за розстрочкою рішення згідно декларації № 900347 5810 від 19 серпня 2010 року на суму 195541 грн. по строку 10 грудня 2010 року, сплачено 30 грудня 2010 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не є субєктом адміністративного правопорушення, а тому і відсутня його субєктивна сторона. Вона лише виконувала доручення по виконанню договірних зобовязань, відповідальність за невиконання яких передбачена нормами цивільного права. Оскільки не зясовані обставини справи, просить постанову суду скасувати, закривши провадження по справі. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки отримала постанову лише 9 березня 2011 року.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю клопотання про поновлення строку таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що її дії по несвоєчасному поданню платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків регламентуються нормами цивільного права і вона не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 368386 від 20 січня 2011 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях пояснила, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Згідно із випискою рахунку 30.12.2010 року сума податку в розмірі 195541 грн. сплачена 30 грудня 2010 року.

При цьому, обєктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, порядок подання яких передбачений інструкцією.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта, що вона не є субєктом адміністративного правопорушення, а тому відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП „Сумський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” є посадовою особою і відповідно до вимог КУпАП є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Отже, розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В.

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
21.04.2011
ПІБ судді:
Матус В. В.
Реєстраційний № рішення
33-119/11
Інстанція
Апеляційна
Резолютивна частина
Постанова суду першої інстанції була залишена без змін.
Подальше оскарження
Рішення суду було остаточне і оскарженню не підлягало.
Замовити персональну презентацію