Постанова апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 у справі № 33-0590/985/12

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

03 січня 2013 року м.Донецьк Справа № 33-0590/985/12

Головуючий у 1 інст. Дехта Р.В.

Категорія: ст.163-3 ч.1 КУпАП

Доповідач: Стратейчук Л.З.

Суддя апеляційного суду Донецької області Стратейчук Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протест прокурора

на постанову Старобешівського районного суду Донецької області

від 12 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1, фізичну особу-підприємця яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..163-3 КУпАП та призначено стягнення у виді попередження,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 22.11.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів ДПС (акт відмови від допуску до перевірки від 08.11.2012 року № 432/02/8210330521), відмову в допуску до перевірки у закусочну, магазин за адресою: АДРЕСА_2, які належать ФОП ОСОБА_1

Постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП визнано доведеною, та призначено стягнення у виді попередження.

На дану постанову прокурором внесено протест, в якому він просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Вважає, що відповідальність особи, яка не є посадовою - фізичної особи-підприємця ч. 1 ст. 163-3 КУпАП не передбачена.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи протесту, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата, місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час скоєння і суть правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який прийняв постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, викладення обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Частина 1 ст. 163-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання посадовими особами підприємств, установ і організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених в підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право:

20.1.3. одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності;

20.1.24. вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби;

20.1.30. одержувати безоплатно необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних, формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов'язкових платежів) , від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб'єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про державну реєстрацію та видачу ліцензій суб'єктам господарської діяльності, від органів, що здійснюють реєстрацію фізичних осіб, - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від органів державної реєстрації актів цивільного стану - про фізичних осіб, які померли;

20.1.31. одержувати безоплатно від митних органів щомісяця звітні дані про ввезення на митну територію України імпортних товарів і справляння при цьому податків та зборів та інформацію про експортно-імпортні операції, що здійснюють резиденти і нерезиденти, за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, та від органів статистики - дані, необхідні для використання їх у проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій усіх форм власності.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Цим же кодексом визначено за яких умов відповідна перевірка має проводитись.

З протоколу про адміністративне правопорушення не видно, яка саме і за якими підставами перевірка мала бути проведеною, в чому полягала законна вимога посадових осіб органів ДПС, тобто яку норму закону порушила ОСОБА_1, і яка потягла притягнення її до адміністративної відповідальності. До протоколу не долучені документи, які були підставою для проведення відповідної перевірки суб'єкта господарювання.

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення не викладена суть правопорушення. Крім того, в протоколі відсутні повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідні для визначення виду і розміру стягнення в разі визнання особи винною, а також час скоєння правопорушення. До протоколу не долучені письмові докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення, в тому числі відомості та документи, на підставі яких можливо визначитись, чи виконує ОСОБА_1 адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі функції.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП судом в постанові не зазначені в повному обсязі відомості про особу, стосовно якої розглядалась справа, не викладені обставини скоєння правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги, але не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвим порушенням норм процесуального права, відсутні необхідні для вирішення питання по суті письмові докази і судом не з'ясовані належним чином обставини справи, що є порушенням вимог ст. 280, 283 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову, в в'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову Старобешівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді попередження - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Дехта Р.В

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
03.01.2013
ПІБ судді:
Дехта Р.В.
Реєстраційний № рішення
33-0590/985/12
Інстанція
Апеляційна
Резолютивна частина
Протест прокурора задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, справу закрито.
Подальше оскарження
Рішення в подальшому не оскаржувалося.
Замовити персональну презентацію