Постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 у справі № 33-46/2010
Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим Москальцем П. П.,

з участю захисника

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 04.08.2009

у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює, мешкає на АДРЕСА_1, у м. Дніпродзержинську,

підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що, обіймаючи посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» ( код ЄДРПОУ 00130820, м. Дніпродзержинськ ), несвоєчасно подав платіжне доручення для переказу коштів до бюджету, внаслідок чого 16.06.2009 сплачено орендну плату за користування земельними ділянками державної і комунальної власності за травень і червень 2008 року зі строком платежу 30.07.2008.

Апелюючи, ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування норм матеріального права щодо строків накладення стягнення, оскільки проступок, який ставився йому за вину не відноситься до триваючих.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, який підтримав скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. За диспозицією ч. 1 ст. 1632 КУпАП одиничний адміністративний проступок з обєктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим. При цьому для того, аби проступок визнавався триваючим у випадку вчинення з обєктивної сторони дії, остання має бути поєднана з невиконанням протягом часу певного обовязку. Несвоєчасність подання платіжного доручення, яке утворює склад проступку, має розумітися відповідно до ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» як ініціювання платником податків переказу коштів будь-яким способом тоді, коли сума переказу банком обєктивно не може бути зарахованою до відповідного бюджету до закінчення строків, визначених п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З огляду на це несвоєчасне подання платіжного доручення не може супроводжуватися перебуванням у незаконному стані і, відповідно, мати триваючий характер.

З протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності з витягом з акту перевірки дотримання вимог законодавства вбачається, що 17.07.2009 провадження у цій справі розпочато з приводу саме несвоєчасного подання у 2008 році до установи банку платіжного доручення, яке ставилося особі за вину.

Відтак, вирішуючи справу, суддя правильно зробив висновок про протиправність такого діяння за визначенням ч. 1 ст. 9 КУпАП, але помилково визнав такі дії триваючими, адже вони мають завершений характер в момент закінчення строку сплати суми податкового зобовязання платника податків, внаслідок чого дії, що ставилися за вину особі, не викликають перебування у протиправному стані, який повязаний вже з наступним простроченням податкових зобовязань.

Отже, з огляду на те, що особі ставилися за вину дії, остання з яких вчинена у липні 2008 року, то в порушення вимог ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення розпочато після закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку накладення стягнення.

Таким чином, провадження у цій справі не могло завершитися винесенням постанови про накладення стягнення і з встановленням винних протиправних дій особи, а, у всякому випадку, встановлення події з формальною ознакою за ч. 1 ст. 9 КУпАП протиправності проступку підлягає закриттю за п.7 ст. 247 КУпАП, на підставі чого, виявивши неправильне застосування норм матеріального права, апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.08.2009 про накладення адміністративного стягнення скасувати, і провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити через закінчення строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
01.03.2010
ПІБ судді:
Москалець П. П.
Реєстраційний № рішення
33-46/2010
Інстанція
Апеляційна
Резолютивна частина
Рішення суду першої інстанції було скасовано, і провадження у справі про притягнення службової особи платника податків до відповідальності було закрито через закінчення строку накладення стягнення.
Подальше оскарження
Рішення суду було остаточне і оскарженню не підлягало.
Замовити персональну презентацію