Додаток
Форма 1
Додаток
Форма 2
Додаток
Форма 3
Додаток
Форма 4
Розширений пошук
Тарифна політика
Вхід|Реєстрація

Ru

En

Ua

Податкова судова практика
Пошук у тексті
Знайти
Вверх из Вниз

Платник податків звернувся до суду із вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у зв’язку з заниженням податку на прибуток та додану вартість. Суд першої інстанції частково задовольнив вимоги платника податків. Суд апеляційної інстанції у задоволені позову відмовив. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду із вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень. Підставою для прийняття спірних рішень слугували висновки контролюючого органу щодо уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поза межами строку (1095 днів), визначеного законодавством; під час перевірки надано не було надано податкові накладні та розрахункові документи, які підтверджують правомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту; позивач мала найманих працівників, проте не сплачувала за таких працівників 50 % від ставки єдиного податку. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги платника податків. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволені позовних вимог повністю. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у зв’язку з несвоєчасним поданням податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2011 року. Суд першої інстанції задовольнив частково вимоги платника податків. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким у задоволені позовних вимог відмовив. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду із вимогою про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень у зв’язку з безпідставним включенням до складу валових витрат вартості підрядних робіт та матеріалів для їх виконання, придбаних у контрагентів, з підстав непідтвердження реального характеру розглядуваних операцій належним чином оформленими первинними документами, а також не утримання податку з доходів фізичних осіб з операцій, які оформлювалась у вигляді господарських операцій з придбання підрядних робіт та товарно-матеріальних цінностей, що мали фіктивний характер. Суд першої інстанції задовольнив повністю вимоги платника податків. Суд апеляційної інстанції задовольнив вимоги контролюючого органу. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із вимогою визнати протиправною відмову контролюючого органу у реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування та зобов’язати контролюючий орган збільшити суму, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після проведення «обнуління» такою суми ПДВ, відповідно до Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, у формулу не були включені суми ПДВ, що містяться в податкових накладних, складених у червні (останній місяць функціонування Системи електронного адміністрування ПДВ в тестовому режимі) 2015 та зареєстрованих в липні 2015, тоді як від'ємна сума ПДВ розрахунків коригування, потрапила до формули.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі висновку про неправомірність формування платником податкового кредиту із податку на додану вартість за операціями, що не спричинили реального настання правових наслідків. Перша інстанція задовольнила вимоги платника. Апеляційна інстанція скасувала рішення першої, відмовивши у задоволені відповідних вимог платника, який і звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням дій контролюючого органу по невключенню суми помилково сплачених коштів з ПДВ до системи електронного адміністрування, а також із вимогою зобов'язати контролюючий орган включити відповідну суму в рядок «11» Даних СЕА ПДВ та призупинити роботу СЕА ПДВ, у зв'язку з її некоректною роботою по автоматичному зарахуванню помилково та надміру сплачених сум з ПДВ до усунення помилок в її роботі. Письмових доказів, які б підтверджували помилковість сплати ПДВ, платником податків не було надано.

Платник податків звернувся до суду про скасування податкових-повідомлень рішень, винесених контролюючим органом на підставі висновку про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, внаслідок ненадання платником належних доказів на підтвердження правомірності декларування ним суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову залишено без змін апеляційним судом. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Управління ПФУ звернулося до суду з позовом про стягнення з Підприємства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2. Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій Управління ПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням бездіяльності контролюючого органу, що проявилось у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку платник має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від’ємного значення за останній податковий період функціонування системи електронного адміністрування ПДВ в тестовому режимі (червень 2015 року) у СЕА ПДВ. Також платник вимагає зобов’язати контролюючий орган збільшити у СЕА ПДВ відповідну суму, на яку платник має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у ЄРПН та відобразити відповідне збільшення у витягу з СЕА ПДВ. Контролюючий орган, який виступає відповідачем у даній справі, не наділений повноваженнями щодо внесення будь-яких змін до системи електронного адміністрування ПДВ.

Платник податків звернувся до суду про скасування податкового-повідомлення рішення, винесеного контролюючим органом на підставі висновку про відсутність у платника права на заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у зв’язку з тимчасовим призупиненням дії положень Закону України "Про податок на додану вартість". Інших фактичних та правових підстав контролюючим органом не було зазначено. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Апеляційний суд скасував це рішення та прийняв нове про відмову в позові. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Пенсіонери звернулися з позовом до суду, в якому просило визнати неправомірною припинення виплати пенсії за кордон. Постановою суду першої інстанції позов частково задоволено. Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції частково скасовано у зв’язку з тим, що безпосередньо Пенсійний фонд України не уповноважений здійснювати нарахування та виплату пенсії. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції пенсіонери звернулися до Вищого адміністративного суду України.

Платник податків звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного контролюючим органом у зв'язку з тим, що в ІV кварталі 2008 року обсяг виручки платника від реалізації продукції (послуг, товарів, робіт) перевищив 500 000 грн, внаслідок чого виник обов'язок зареєструватися платником ПДВ. Постановою окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовив. Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження. Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, платник податків звернувся до Верховного Суду України.

Платник податків звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених щодо оподаткування ПДВ операцій з придбання та постачання платником виробів на експорт. Рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції позов було задоволено. Ухвалою Верховного Суду України рішення судів попередніх інстанцій було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Платник податків звернувся до Вищого адміністративного суду України.

Пенсіонер надіслав поштовим відправленням до суду позов з вимогами про перерахунок пенсії. Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін рішенням апеляційної інстанції, позов залишено без розгляду, оскільки пенсіонер звернулася до суду  пропустивши шестимісячний строк звернення та не навела поважних причин пропуску строку. Особа оскаржила рішення судів попередніх інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням дій контролюючого органу, результатів перевірки та податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі висновку про те, що платник не виконав вимог із обов’язкової реєстрації як платника ПДВ, та вимог із обов’язкового застосування реєстраторів розрахункових операцій. Перша та апеляційна інстанції відмовили у задоволені вимог платника, який і звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду про скасування податкових-повідомлень рішень, винесених контролюючим органом на підставі висновку про неправомірність заниження податку на прибуток підприємств у зв'язку з неправомірним формуванням валових витрат, а також заниження податку на додану вартість внаслідок непідтвердження факту здійснення операцій. Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову залишено без змін апеляційним судом. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного контролюючим органом на підставі висновку про те, що платник не включив до складу податкових зобов'язань суми від відчуження об'єкта застави та передачі права власності, у зв'язку з чим він занизив ПДВ. Окружний адміністративний суд своєю постановою, залишеною без змін апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України, позовні вимоги платника задовольнив.

Платник звернувся з позовом про визнання протиправними дій податкової по проведенню позапланової перевірки та про викладення в акті перевірки протиправних висновків. Суд першої інстанції задовольнив позов. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі висновку про порушення, яке фактично полягали в тому, що платник податків відтворював в податковому обліку показники господарських операцій з придбання і реалізації сткретч-карток для поповнення рахунку мобільних операторів та стартових пакетів мобільних операторів; про невіднесення платником до складу витрат суми, як загальної суми витрат на оплату консультаційних, маркетингових та юридичних послуг з огляду на відсутність документів, які б підтверджували фактичну поставку цих послуг та їх зв’язок із господарською діяльністю платника. Перша інстанція задовольнила вимоги платника, а апеляційна інстанція скасовуючи рішення першої, відмовила у задоволені відповідних вимог платника, який і звернувся до касаційної інстанції.

Контролюючий орган звернувся до суду у зв’язку із оскарженням рішень попередніх інстанцій, якими на вимогу платника податків скасовано податкові повідомлення-рішення, що були прийняті контролюючим органом в силу здійснення платником порушення вимог формування податкового кредиту з податку на додану вартість та складу витрат з податку на прибуток.

Платник податків звернувся до суду про скасування податкових-повідомлень рішень, винесених контролюючим органом на підставі висновку про неправомірність заниження податку на прибуток підприємств та заниження податку на додану вартість. Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову залишено без змін апеляційним судом. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду про скасування податкових-повідомлень рішень, винесених контролюючим органом на підставі висновку про неправомірність заниження податку на прибуток підприємств та заниження податку на додану вартість. Рішенням суду першої інстанції адміністративний позов задоволено. Апеляційний суд скасував це рішення та прийняв нове про відмову у задоволенні позову. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду про скасування податкових-повідомлень рішень, винесених контролюючим органом на підставі висновку про неправомірність заниження податку на прибуток підприємств та заниження податку на додану вартість. Рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову. Апеляційний суд скасував це рішення та прийняв нове про задоволення позову. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, згідно з яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, у звязку з неправомірним формуванням позивачем податкового кредиту за безтоварними операціями. Вказаний висновок був мотивований тим, що платником була створена схема штучного руху товару, спрямована на створення формального документообігу, про що свідчить фіктивний характер діяльності вказаних постачальників (які відсутні за місцезнаходженням, не мають матеріальної бази, об'єктивно необхідної для виконання розглядуваних поставок, були учасниками проведення транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб'єктами господарювання), а також відсутність у позивача документів, складенням яких опосередковується постачання обладнання. Окружний адміністративний суд у задоволені позову відмовив. Апеляційний адміністративний суд постанову суду першої інстанції скасував, а позов задовольнив. Вищий адміністративний суд України постанову апеляційного суду скасував, а рішення суду першої інстанції залишив у силі. Платник податків звернувся до Верховного суду України.

Платник податків звернувся до суду про скасування податкових-повідомлень рішень, винесених контролюючим органом на підставі висновку про неправомірність віднесення платником сум до валових витрат відповідного податкового періоду, а також  суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту з огляду на те, що документів, які б підтверджувати транспортування вказаного товару надано не було. Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову залишено без змін апеляційним судом. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду з проханням про скасування податкового повідомлення-рішення, за яким було збільшено суму грошового зобов’язання за ПДВ у зв’язку із відсутністю у платника права на формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій за договорами, щодо яких не підтверджено їх реальний характер. Постановою окружного адміністративного суду позовні вимоги були задоволені. Постанова апеляційного адміністративного суду скасувала рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволені позову. Платник податків звернувся до Вищого адміністративного суду України.

Особа звернулася з позовом до суду щодо призначення пенсії за вислугу років на підставі ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Суд першої інстанції позов задовільнив, вважаючи, що відсутність акредитації закладу охорони здоров'я може бути підставою для призначення позивачу пенсії за вислугу років, а організаційно-правова форма суб'єкта господарювання не впливає на можливість призначення пенсії та не є підставою для відмови у її призначенні, сам факт отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності вже свідчить про спроможність закладу охорони здоров'я провадити діяльність на певному рівні, суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасував і прийняв рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Суд касаційної інстанції відмовив у відкритті провадження. Особа звернулася до Верховного Суду України з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Платник податків звернувся до суду з проханням про скасування податкового повідомлення-рішення, за яким було збільшено суму грошового зобов’язання за ПДВ у зв’язку із відсутністю у платника права на формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій за договорами, щодо яких не підтверджено їх реальний характер. Постановою окружного адміністративного суду, залишеною без змін за рішенням суду апеляційної інстанції, в задоволені позовних вимог було відмовлено. Платник податків звернувся до Вищого адміністративного суду України.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням рішення апеляційної інстанції, яким відмовлено в задоволені його вимог стосовно скасування податкових повідомлень-рішень, що прийняті контролюючим органом на підставі висновку про неправомірне формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами фіктивних господарських операцій з контрагентами платника.

Платник податків звернувся до суду з проханням про скасування податкового повідомлення-рішення щодо збільшення розміру грошових зобов’язань платника. Так, податкові накладні від імені контрагента на користь платника були виписані (підписані) невідомою особою, оскільки директор контрагента надав свідчення, що жодних бухгалтерських та первинних документів по господарських операціях від імені товариства не підписував та нікого на це не уповноважував. Постановою окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою апеляційним адміністративним судом, в задоволенні позовних вимог платника було відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Платник звернувся до суду касаційної інстанції.

Контролюючий орган звернувся до суду у зв’язку із оскарженням рішень попередніх інстанцій, якими на вимогу платника податків скасовано податкові повідомлення-рішення, що були прийняті контролюючим органом в силу здійснення платником порушення у зв'язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних.

Платник податків звернувся до суду про скасування податкових-повідомлень рішень, винесених контролюючим органом на підставі висновку про неправомірність формування даних податкового обліку внаслідок укладення нікчемних правочинів. Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову залишено без змін апеляційним судом. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду про визнання протиправними дії контролюючого органу щодо встановлення порушень законодавства з боку позивача, а також скасування податкових-повідомлень рішень, винесених контролюючим органом на підставі висновку про неправомірність формування даних податкового обліку внаслідок укладення нікчемних правочинів. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Апеляційний суд скасував це рішення та прийняв нове про відмову у задоволенні позову. Платник податків звернувся до суду касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням рішень першої та апеляційної інстанцій, якими відмовлено у задоволені його вимог стосовно скасування податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі висновку про

Особа звернулася з позовом до суду про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено у зв’язку з тим, що представник позивача при зверненні за призначенням пенсії не подав всіх необхідних документів. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій Особа звернулося до Вищого адміністративного суду України.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням рішень першої та апеляційної інстанції, якими йому відмовлено у задоволені вимоги стосовно скасування наказу про призначення проведення позапланової перевірки, прийнятого контролюючим органом в силу ненадання платником пояснень та документального підтвердження в повному обсязі на його запит.

Особа звернулася з позовом до суду щодо зобов'язання призначити пенсію по інвалідності. Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. Судом апеляційної інстанції рішення скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено у зв’язку з відсутністю правових підстав для призначення позивачці пенсії, враховуючи, що на момент звернення за її призначенням вона не мала реєстрації місця проживання. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій Управління ПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням рішення апеляційної інстанції, прийняте на користь контролюючого органу, скасувавши рішення першої інстанції, яким задоволено вимоги платника податків стосовно скасування податкових повідомлень рішень. Такі  повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом на підставі висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами фіктивних господарських операцій.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням рішень першої та апеляційної інстанції, якими відмовлено в задоволені його вимог стосовно скасування податкових повідомлень-рішень, що прийняті контролюючим органом на підставі висновку про неправомірне формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток за результатами фіктивних господарських операцій.

Особа звернувся до суду з позовом до управління ПФУ, у якому просив: визнати протиправними дії в частині не включення фактичного заробітку для обчислення пенсії за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення. Рішеннями судів попередніх інстанцій позовні вимоги задоволено частково. Особа звернулась з заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Особа звернулася до суду з позовом, у якому просив визнати дії управління ПФУ протиправними та зобов’язати перерахувати пенсію відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з часу звільнення з військової служби. Рішеннями судів попередніх інстанцій у задоволені позовних вимог відмовлено, у зв’язку з тим, що частина третя статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачає складових грошового забезпечення для обчислення пенсії та порядок визначення їх розмірів.  Особа звернулась з заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Заступник прокурора в інтересах держави в особі управління ПФУ звернувся до суду з позовом до Банку про стягнення заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Постановою суду першої інстанції позов задоволено, суд апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції скасував та залишив у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що у разі звернення суб'єкта владних повноважень до суду про стягнення спірної суми недоїмки зі сплати страхових внесків заходи досудового врегулювання у вигляді направлення вимоги про сплату тієї ж суми заборгованості застосовуватися не можуть. Банк звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням рішень першої та апеляційної інстанції, якими відмовлено у задоволені його вимог стосовно скасування податкового повідомлення-рішення, що прийняті контролюючим органом на підставі висновку про завищення платником податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями з поставки від контрагента товарів, транспортування яких не підтверджено. Такий висновок прийнятий на основі результатів перевірки контролюючого органу, яку проведено на підставі постанови слідчого податкової міліції, винесеної у межах кримінального провадження, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

Підприємство звернулося до суду з позовом про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу. Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні позову відмовлено. Підприємство звернулося до Верховного Суду України з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням наказу контролюючого органу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також з вимогою визнати протиправними дії контролюючого органо щодо її проведення. Перша інстанція задовольнила вимоги платника. Апеляційна інстанція скасувала рішення першої, відмовивши у задоволені вимог платника. Касаційний суд відмовив контролюючому органу у відкритті провадження. Таким чином, платник податків звернувся до Верховного Суду України з проханням переглянути рішення касаційної інстанції.

Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням рішення апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволені його вимог стосовно скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом на підставі висновку про заниження платником податків суми податку на додану вартість, завищення платником від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість зі спеціальним режимом оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, здійснення платником торгівлі продукцією власного виробництва через касу без оформлення прибуткових касових ордерів, несвоєчасне оприбуткування готівки в касі платника, проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

Платник податків звернувся до суду про скасування податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток позивача у зв’язку з тим, що платник відносить до складу валових витрат витрати з оплати послуг з охорони та відео спостереження за автомобілями, які здійснює філія «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація», за які не отримує компенсацію у складі дилерської маржі. Постановою окружного адміністративного суду позов задоволено. Постановою апеляційного адміністративного суду постанову окружного адміністративного суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Платник податків звернувся до суду з касаційною скаргою.

Особа звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірною відмову відповідача у призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язати Управління ПФУ призначити пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Постановою суду першої інстанції позов задоволено, постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено, у зв’язку з тим, що займана позивачем посада не дає права на призначення пенсії за вислугу років. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій управління ПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України.

Платник звернувся до суду з вимогою про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій щодо проведення документальної позапланової перевірки. Контролюючим органом було проведено документальну позапланову перевірку платника, за результатами якої прийнято податкові-повідомлення-рішення (далі – ППР) внаслідок порушення платником вимог податкового законодавства. За результатами адміністративно оскарження дані ППР були скасовані, а стосовно посадових осіб контролюючого органу, що допустили порушення вимог чинного законодавства та проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця, призначено службове розслідування. В порядку підпункту 78.1.12 ПК України щодо платника повторно здійснено документальну позапланову виїзну перевірку. Платник звертає увагу на протиправність наказу щодо проведення повторної перевірки, оскільки він виданий неуповноваженим контролюючим органом (нижчого рівня). Постановою окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та наказ контролюючого органу на проведення перевірки. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

◄◄ 1 2 3 4 5 ►►
Інформація про документ
?Поставте своє запитання
Популярні податкові теми
Запитання можуть ставити лише зареєстровані користувачі
Вхід/Реєстрація
Поставте Ваше запитання, і ми відправимо відповідь Вам в особистий кабінет найближчим часом.
Відправити