Податкова судова практика

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з вимогою скасувати наказ контролюючого органу щодо проведення перевірки, винесеного внаслідок ненадання відповіді на запит, який складено без вказівки на вчинені порушення та дані, які треба підтвердити. Судами першої та апеляційної інстанцій позов було повністю задоволенно, дії контролюючого органу визнано протиправними.

 Правова позиція 

Запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення, визначених Податковим кодексом України, підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків норм законодавства.

не задоволено

 Фабула справи  До Вищого адміністративного суду України звернувся контролюючий орган з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими було задоволено позов платника податків з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту планової виїзної перевірки, яким зафіксовано заниження суми податку на прибуток. Судами першої та апеляційної інстанції позовні вимоги були задоволені, а податкові повідомлення-рішення скасовані. 

 Правова позиція 

Суми прибутків нерезидентів, які здійснюють свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються в загальному порядку; в тому разі, коли діяльність постійного представництва складається лише з надання послуг нерезиденту, оподатковуваним прибутком нерезидента від його господарської діяльності є різниця між його валовими доходами та валовими витратами. 

задоволено

 Фабула справи  За результатами проведеної контролюючим органом виїзної документальної перевірки на предмет дотримання вимог податкового та валютного законодавства було встановлено заниження ПрАТ податку на прибуток та завищення податкового кредиту за рахунок включення до податкового кредиту сум ПДВ по товарам, використаним у господарській діяльності. На думку податкового органу, зменшення ваги зерна в результаті зміни його якості прийнято податковим органом в ході здійснення перевірки за природний убуток зерна, у зв'язку з чим зменшено валові витрати на суму втраченого при доробці зерна та донараховано податок на прибуток та податок на додану вартість. Товариство звернулось з позовом до суду про скасування податкового повідомлення-рішення. Суд  першої інстанції задовільнив позов ПрАТ. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду без змін.

 Правова позиція 

Зменшення кількісного показнику зерна, яке безпосередньо пов'язане з підвищенням його якісного показнику - не можна вважати природним убутком.

Тож вартість зерна, яка була витрачена позивачем на доробку зерна (очищення від сміттєвої домішки, сушіння, зберігання) до тієї якості зерна, при продажу якого позивач мав отримати найбільший прибуток включається до валових витрат підприємства.

не задоволено

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених з підстав ненадання платником необхідних документів під час проведення перевірки. Платник податків подав відповідні документи після проведення перевірки, однак контролюючим органом їх не було враховано та винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Судами попередніх інстанцій частково задоволено позовні вимоги платника.

 Правова позиція 

Неврахування під час перевірки первинних документів, які надавались контролюючому органу, а також, неврахування первинних документів, які надавались із запереченнями на спірний акт перевірки, на підставі яких платником вчинено записи у податковому обліку, призводять до фактичної та правової невизначеності висновків і, як наслідок, до неправомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень.

не задоволено
◄◄ 1 2 3 ►►
close icon
Інформація про документ
Замовити персональну презентацію