Податкова судова практика

 Фабула справи  Фізична особи, яка провадить незалежну професійну діяльність (нотаріус) звернулась до суду з позовної заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Окружний адміністративний суд позов задовольнив частково.

 Правова позиція 

1. Здійсненні нотаріусом витрати було безпідставно не визнано витратами, що зменшують дохід для визначення об'єкта оподаткування, оскільки придбані товарно-матеріальні цінності у повній мірі були використанні з метою забезпечення належного здійснення позивачем своєї незалежної професійної діяльності. Віднесення їх до складу тих, які є необхідними для провадження незалежної професійної діяльності, не суперечить нормам чинного законодавства, а зокрема ст.178 ПКУ, оскільки вони не містять ані орієнтовного, ані вичерпного переліку витрат, які є необхідними для провадження незалежної професійної діяльності приватного нотаріуса.

2. Пунктом 178.6 статті 178 Податкового кодексу України передбачено, що фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов'язані вести облік доходів і витрат від такої діяльності. Форма такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Порушення порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, зокрема невключення  відомостей про витрати, є  підставою для висновку про безпідставність зменшення доходу для визначення об’єкта оподаткування.

задоволено частково

 Фабула справи  Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про зупинення дозволу на користування надрами. Позивач вважає зазначений наказ незаконним, оскільки зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами відбулось за відсутності підстав, визначених Кодексом України про надра та Законом України "Про нафту і газ"; положення Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, в частині підстав для зупинення спеціальних дозволів на користування надрами не відповідають вимогам Закону.

 Правова позиція 

Суд, виходячи із положень статті 9 КАС України, застосував нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, а саме ЗУ «Про нафту і газ». У даній Постанові зазначається, що «ЗУ "Про нафту і газ" не передбачено повноважень Державної фіскальної служби України чи її органів звертатись із поданням про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами; ЗУ "Про нафту і газ" не передбачає такої підстави для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, як наявність податкового боргу». 

задоволено

 Фабула справи  За результатами перевірки до платника податку був застосований штраф за неподання звіту про контрольовані операції. Однак платник податку наполягав, що спірна операція не є контрольованою. Так, Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України (Асоціація) отримала від Міжнародного союзу автомобільного транспорту (МСАТ) бланки книжок МДП (TIR-carnet), відповідно до Митної конвенції про міжнародні перевезення товарів з використанням TIR-карнетів від 14.11.1975 та угоди укладеної між сторонами операції. Отримані бланки оплачувалися Асоціацією. Критерії визнання операції контрольованою виконувалися: сума операції перевищувала вартісний критерій (склала більше 50 млн грн.), а контрагент платника податку – МСАТ був зареєстрований у Швейцарії, що на час здійснення операції належала до переліку низькоподаткових юрисдикцій. При цьому, згідно з досягнутими домовленостями, Асоціація була визнана єдиним в Україні гарантійним об'єднанням, якому на виконання умов Конвенції було надано право здійснювати видачу книжок МДП перевізникам. Відтак, платник податку наполягав на неможливості застосування правил трансфертного ціноутворення, з огляду на відсутність зіставних операцій. За захистом своїх прав платник податку звернувся до суду. Постановою суду першої інстанції позов було задоволено. Не погодившись з рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу.

 Правова позиція 

За відсутності будь – якої альтернативи господарська операція може бути визнана унікальною. Зазначене свідчить про те, що вказана операція не може бути проконтрольована податковим органом, та не підпадає під визначене ст. 39 ПК України поняття контрольованої операції, внаслідок її унікальності, що свідчить про відсутність у платника податку обов'язку подавати звіт про контрольовані операції.

не задоволено

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду із вимогами про визнання протиправною бездіяльність контролюючого органу в частині ненадання податкової консультації та зобов'язати контролюючий орган надати позивачу податкову консультацію.

 Правова позиція 

Платник податків має право самостійно на власний розсуд обрати до якого контролюючого органу звернутись із запитом для отримання податкової консультації, до того ж Податковий кодекс України не встановлює черговості звернення до контролюючих органів у порядку їх підпорядкованості та не передбачає права Державної фіскальної служби України пересилати адресовані їй запити про надання податкової консультації до підпорядкованих контролюючих органів.

задоволено
close icon
Інформація про документ
Замовити персональну презентацію