Податкова судова практика

 Фабула справи  Платник звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення – рішення щодо нарахування йому грошового зобов’язання з податку на прибуток у наслідок завищення таким платником витрат. Окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги. Апеляційний суд залишив у силі рішення суду першої інстанції.

 Правова позиція 

Податковий кодекс не містить заборони на врахування у поточних роках витрат, які виникли до початку року, і тому такі витрати повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

не задоволено

 Фабула справи  Платник звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання дій податкового органу щодо неприйняття податкової декларації протиправними та зобов’язати податковий орган прийняти декларацію. Окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги. Апеляційний суд прийняв нове рішення, яким задовольнив позов частково.

 Правова позиція 

Податковий кодекс визначає перелік вимог до оформлення податкової декларації, зокрема наявність всіх необхідних реквізитів, наявність підпису посадової особи та печатки. Також законодавство встановлює вичерпний перелік підстав для відмови контролюючим органом у прийнятті декларації. Відмова у прийнятті з будь-яких інших підстав не допускається.

не задоволено

 Фабула справи  Податкова інспекція звернулась до адміністративного суду з позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у зв’язку зі зміною місцезнаходження такої юридичної особи. Окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог. Апеляційний суд залишив у силі рішення суду першої інстанції.

 Правова позиція 

Норми законодавства не передбачають серед обов`язкових відомостей, які має містити статут приватного підприємства його місцезнаходження. Тому, право податкового органу на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування державної реєстрації  стосується лише змін, які є в статутних документах.

не задоволено

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказу проведення документальної планової перевірки, результатів перевірки і податкових повідомлень-рішень. Судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог платника.

 Правова позиція 

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

не задоволено

 Фабула справи  Платник звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень – рішень щодо нарахування йому грошового зобов’язання з податку на додану вартість у зв’язку з завищенням таким платником податкового кредиту. Окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги частково. Апеляційний суд залишив у силі рішення суду першої інстанції.

 Правова позиція 

Якщо платник до початку перевірки самостійно зменшив від'ємне значення по ПДВ за перевіряємий період на вказану у податковому повідомленні-рішенні суму, повторне донарахування цієї ж суми ПДВ та застосування за це штрафних санкцій є неправомірним.

не задоволено

 Фабула справи  Платник звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень – рішень щодо нарахування йому грошових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, у зв’язку з завищенням таким платником розміру податкового кредиту та валових витрат, шляхом включення операцій, які, на думку контролюючого органу, не мали реального характеру. Окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким позов задовольнив.

 Правова позиція 

Визначальною умовою, яка надає платнику право сформувати податковий кредит та валові витрати, є реальне здійснення господарської операції, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами. Тягар доведення неправомірності дій платника щодо заниження податкового зобов’язання лежить на контролюючому органі, за умови подання платником всіх необхідних первинних документів.

задоволено частково

 Фабула справи  Платник звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень – рішень щодо нарахування йому грошових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, у зв’язку з завищенням таким платником розміру податкового кредиту та валових витрат, шляхом включення операцій, які, на думку контролюючого органу, не мали реального характеру. Окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги. Апеляційний суд залишив у силі рішення суду першої інстанції.

 Правова позиція 

Визначальною умовою, яка надає платнику право сформувати податковий кредит та валові витрати, є реальне здійснення господарської операції, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами. Тягар доведення неправомірності дій платника щодо заниження податкового зобов’язання лежить на контролюючому органі, за умови подання платником всіх необхідних первинних документів.

Платник податків не може нести відповідальність за порушення, допущені його контрагентом. Невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платника податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

не задоволено

 Фабула справи  Платник звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень – рішень щодо нарахування йому грошових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, у зв’язку з завищенням таким платником розміру податкового кредиту та валових витрат, шляхом включення операцій, які, на думку контролюючого органу, не мали реального характеру. Окружний адміністративний суд задовольнив позов. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив.

 Правова позиція 

Визначальною умовою, яка надає платнику право сформувати податковий кредит та валові витрати, є реальне здійснення господарської операції, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами. Тягар доведення неправомірності дій платника щодо заниження податкового зобов’язання лежить на контролюючому органі, за умови подання платником всіх необхідних первинних документів.

Платник податків не може нести відповідальність за порушення, допущені його контрагентом. Невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платника податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

задоволено

 Фабула справи  Платник звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень – рішень щодо нарахування йому грошових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, у зв’язку з завищенням таким платником розміру податкового кредиту та валових витрат, шляхом включення операцій, які, на думку контролюючого органу, не мали реального характеру. Окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким позов задовольнив.

 Правова позиція 

Визначальною умовою, яка надає платнику право сформувати податковий кредит та валові витрати, є реальне здійснення господарської операції, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами. Тягар доведення неправомірності дій платника щодо заниження податкового зобов’язання лежить на контролюючому органі, за умови подання платником всіх необхідних первинних документів.

Платник податків не може нести відповідальність за порушення, допущені його контрагентом. Невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платника податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

не задоволено
close icon
Інформація про документ
Замовити персональну презентацію