Податкова судова практика

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду у зв’язку із оскарженням рішення першої інстанції, яким відмовлено в задоволені його вимоги стосовно визнання незаконною узагальнюючу податкову консультацію контролюючого органу, що, на думку такого платникаподатків, порушує його права.

 Правова позиція 

Узагальнююча податкова консультація є позицією податкового органу, має виключно рекомендаційний характер та не є обов'язковою до виконання для платників податків, оскільки, надаючи узагальнюючу податкову консультацію, податковий орган не створює нової правової норми, а лише дає своє тлумачення та роз'яснення відповідні положення податкового законодавства. До того ж не передбачено жодних правових наслідків для платника податку у випадку не застосування ним при здійсненні своєї господарської діяльності узагальнюючої податкової консультації.

не задоволено

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду, пред’явивши позов до контролюючого органу про визнання незаконною узагальнюючої податкової консультації, якою були роз’яснені питання щодо оподаткування доходів фізичних осіб, які займаються адвокатською діяльністю, а саме – можливості здійснення підприємницької діяльності в межах адвокатської.  Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову.  

 Правова позиція 

Узагальнююча податкова консультація є позицією податкового органу, має виключно рекомендаційний характер та не є обов'язковою до виконання для платників податків, оскільки, надаючи узагальнюючу податкову консультацію, податковий орган не створює нової правової норми, а лише дає своє тлумачення та роз'яснення відповідні положення податкового законодавства

Скасування податкової консультації можливе лише за умови наявності суперечності між нею та законодавчими нормами або змістом відповідних податків та зборів.  

не задоволено

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом до контролюючого органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень. У оскаржуваних ППР штрафні санкції нараховувалися за несвоєчасну сплату платежів до бюджету на підставі рішення контролюючого органу про розстрочення податкового боргу. Окружним адміністративним судом та апеляційним адміністративним судом позов платника податків було задоволено. Контролюючий орган звернувся до суду касаційної інстанціх. 

 Правова позиція 

Зміна строку сплати податку/збору шляхом надання відстрочки або розстрочки не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку. 

не задоволено

 Фабула справи  Платник звернувся до адміністративного суду з вимогою про скасування податкової консультації, зобов'язання контролюючий орган вчинити дії щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з ПДВ. Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив повністю.

 Правова позиція 

Податкова консультація за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не має сили нормативно-правового акту та не створює і не припиняє прав чи обов'язки особи, а є лише допомогою контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону. Жодних управлінських висновків оскаржувана податкова консультація не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії платнику вона не приписує, та, відповідно, не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин. Відповідно до цього податкова консультація не може бути оскаржена відповідно до ст. 17 та ст. 105 КАСУ.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати позивачу нову податкову консультацію можуть застосовуватись лише за наявності протиправного рішення, дій чи бездіяльності, тобто є похідними від вимог про визнання протиправною та скасування оскаржуваної податкової консультації, а тому, відмова у задоволення первинних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних від них вимог.

не задоволено
close icon
Інформація про документ
Замовити персональну презентацію