Податкова судова практика

 Фабула справи  Судом першої інстанції була розглянута кримінальна справа, у зв’язку з підозрою про вчинення фізичною особою – службовою особою контролюючого органу: -  заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому; - зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи, вчинене працівником правоохоронного органу. Судом першої інстанції службову особу було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України. Прокурором була подана до суду апеляційна скарга.

 Правова позиція 

Шахрайство, вчинене посадовою особою, якщо вона з метою обману чи зловживання довір'ям зловживала владою або посадовим становищем, належить кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статтями 190 та 364 Кримінального кодексу України.

не задоволено

 Фабула справи  Платник податків оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами документальної планова виїзна перевірки, з підстав заниження ПДВ,у зв’язку з невключенням до статутного фонду основних засобів за звичайними цінами та заниження податку на прибуток шляхом віднесення витрат на оплату праці працівникам, які не задіяні на виробництві у зв’язку з простоєм. Рішенням суду першої інстанції задоволено вимоги платника.

 Правова позиція 

На законодавчому рівні право платника податку на віднесення відповідних сум податку на додану вартість у складі вартості придбаних товарів/послуг до податкового кредиту не знаходиться в залежності від джерела фінансування такого придбання.

Необхідність підтвердження пов'язаності осіб з’являється саме на момент виникнення договірних відносин.

До внесення до статутного капіталу основних засобів та реєстрації таких змін особа не вважається пов'язаною з юридичною особою, до статутного капіталу якої вносяться основні засоби

не задоволено

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом до контролюючих органів про визнання протиправними дії при проведені перевірки, визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення (сума грошових зобов'язань по якому була зменшена за результатами адміністративного оскарження, але нове ППР не було вручено). Постановою адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, в задоволенні позову відмовлено.Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. 

 Правова позиція 

Податкове повідомлення-рішення, сума грошового зобов'язання по якому була зменшена в результаті адміністративного оскарження, не може вважатися відкликаним за пунктом 60.4. статті 60 ПК, якщо нове ППР не було належним чином вручено платнику податків, а тому таке питання щодо оскарження такого ППР є предметом судового розгляду. 

задоволено частково

 Фабула справи  Платником податків подано адміністративний позов до контролюючого органу про скасування податкових повідомлень-рішень. ППР зокрема було скаладено щодо несвоєчасної сплати платником податків самостійно визначеної суми податку, у зв'язку з тим, що оплата податку була здійснена платником платіжним дорученням та меморіальними орденами, однак контролюючим органом вказані платежі були зараховані в погашення податкового боргу, який виник за попередній період. Судами першої та апеляційної інстанцій позов було задоволено частково. Не погодившись із цими рішеннями платник податків і контролюючий орган подали касаційні скарги.    

 Правова позиція 

Якщо на момент здійснення оплати податку платником податків, у нього наявний  мав податковий борг, то дії платника податків щодо зарахування вказаних платежів в рахунок погашення податкового боргу є цілком правомірними. 

не задоволено

 Фабула справи  Контролюючий орган звернувся до суду з прохання про стягнення заборгованості в платника податку за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв’язку з заниження ПДВ, що виникло на підставі договору про спільну діяльність. Рішенням суду першої інстанції вимоги контролюючого органу задоволені частково.

 Правова позиція 

Податковий борг, що виник відповідно до договору про спільну діяльність рахується не особисто за відповідачем, а й за учасниками такого договору, відповідно до їх частки у праві спільної часткової власності в такому договорі.

не задоволено
close icon
Інформація про документ
Замовити персональну презентацію