Податкова судова практика

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, винесених з підстав несплати контрагентом ПДВ. Суд касаційної інстанції залишив у силі рішення суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги платника.

 Правова позиція 

Якщо на час укладання договорів купівлі-продажу та виконання господарських зобов'язань за ними платник та його контрагент могли усвідомлювати, що за цими операціями у продавця не виникають податкові зобов’язання з ПДВ, то, відповідно, вони могли передбачити те, що включення зазначеного податку в ціну товару сприятиме незаконному формуванню у покупця податкового кредиту з ПДВ. Платник, що звільнений від сплати ПДВ, не має права складати податкову накладну. Сформований за такою накладною податковий кредит буде незаконним.

задоволено

 Фабула справи  Контролюючий орган подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, прийняту на користь платника податків. Суд першої інстанції визнав протиправними дії контролюючого органу щодо невизнання уточнюючих розрахунків, надісланих платником податків, податкової звітністю на підставі не проставлення прочерків в показниках, які не заповнюються.

 Правова позиція 

Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Податкова декларація не визнається податковою звітністю лише за умови недотримання наступних правил - не зазначення у декларації обов’язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою підприємства.

Вищенаведений перелік правил повинен закріплюватися в нормативно-правовому акті.

Контролюючий орган зобов’язаний прийняти податкову декларацію за умови дотримання встановлених правил її заповнення.  

не задоволено

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом про скасування рішення, картки відмови, стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість, оскільки контролюючим органом було самостійно застосовано резервний метод визначення митоної вартості без застосування попередніх методів. Судами попередніх інстанцій задоволено позовні вимоги платника.

 Правова позиція 

Судові рішення, додані заявником, не підтверджують неоднакового застосування судом касаційної інстанції матеріальних норм, оскільки прийняті за інших фактичних обставин справи, що унеможливлює перегляд справи Верховним Судом України.  

не задоволено
close icon
Інформація про документ
Замовити персональну презентацію