Податкова судова практика

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом про визнання  протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного з підстав включення суми ПДВ до податкового кредиту в одному податковому періоді по даті операції, а сплати вартості в інших податкових періодах. Судами попередніх інстанцій задоволено позовні вимоги платника.

 Правова позиція 

Фактичні обставини у  справі, яка розглядається, відмінні від обставин справи, поданої для обґрунтування вимог про перегляд. Відтак не можна дійти висновку щодо неоднаковості застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. 

не задоволено

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом про скасування рішення, винесеного з підстав порушення державної дисципліни цін. Суд касаційної інстанції залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог платника.

 Правова позиція 

У поданих для обґрунтування заяви про перегляд справи рішеннях суду відносини регулювалися різними нормативними актами. Це свідчить про наявність різних та неподібних правовідносин, що не є підставою для прегляду справи Верховним Судом України.

задоволено

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, винесеного з підстав відсутності у платника відповідних гральних автоматів, що відповідають встановленим вимогам із застосуванням запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті). Суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

 Правова позиція 

У суб’єктів господарювання була відсутня об’єктивна можливість дотримуватися вимог використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи, до дати реєстрації відповідним органом комп’ютерно-касової системи. Тому притягнення їх до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише з моменту включення відповідним органом до Державного реєстру комп’ютерно-касової системи. Відтак вина платника у порушенні ним порядку використання РРО відсутня.

задоволено

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення, винесене з підстав відсутності у платника відповідних гральних автоматів, що відповідають встановленим вимогам із застосуванням запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті). Судами попередніх інстанцій задоволено позовні вимоги платника.

 Правова позиція 

Оскаржуване судове рішення та додане на обґрунтування заяви рішення касаційного суду вже переглядалися Верховним Судом України. За наслідками розгляду заяви було винесено відповідне рішення, отже справа не може бути переглянута Верховним Судом України повторно, а провадження підлягає закриттю.

невідомо

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення, винесене з підстав відсутності у платника відповідних гральних автоматів, що відповідають встановленим вимогам із застосуванням запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті). Судами попередніх інстанцій задоволено позовні вимоги платника.

 Правова позиція 

Оскаржуване судове рішення та додане на обґрунтування заяви рішення касаційного суду вже переглядалися Верховним Судом України. За наслідками розгляду заяви було винесено відповідне рішення, отже справа не може бути переглянута Верховним Судом України повторно, а провадження підлягає закриттю.

невідомо

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення, винесене з підстав відсутності у платника відповідних гральних автоматів, що відповідають встановленим вимогам із застосуванням запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті). Судами попередніх інстанцій задоволено позовні вимоги платника.

 Правова позиція 

Оскаржуване судове рішення та додане на обґрунтування заяви рішення касаційного суду вже переглядалися Верховним Судом України. За наслідками розгляду заяви було винесено відповідне рішення, отже справа не може бути переглянута Верховним Судом України повторно, а провадження підлягає закриттю.

невідомо
close icon
Інформація про документ
Замовити персональну презентацію