Податкова судова практика

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та податкових вимог, винесених з підстав невключення вартості переданих векселів до складу валового доходу та безпідставного включення вартості безоплатно отриманого товару до складу валових витрат. Суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інсатнції та залишив у силі рішення суду першої інстанції, винесене на користь платника.

 Правова позиція 

Розрахунок векселями за товар є бартерною господарською операцією. У такому випадку дані опереції не кваліфікуються як операції з торгівлі цінними паперами, а товар не є отриманим безоплатно, а тому доходи, а також суми витрат від таких операцій включаються до складу доходу та валових витрат.

задоволено

 Фабула справи  Платник податків звернувся до суду з позовом про визнання дій щодо визначення митної вартості товарів неправомірними, скасування рішень та зобов’язання здійснити перерахунок митної вартості та зарахувати зайво сплачені кошти в рахунок наступних платежів, оскільки при визначенні митної вартості товарів контролюючий орган одразу застосував резервний метод визначення. Суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, відмовивши у задоволенні позовних вимог платника.

 Правова позиція 

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між контролюючим органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій контролюючий орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Кожний наступний метод визначення митної вартості застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. На контролюючий орган покладено обов’язок послідовного вибору методів (від першого до останнього) визначення митної вартості.

задоволено

 Фабула справи  Комунальне підприємство звернулося до суду про скасування податкового повідомлення рішення, яким підприємству було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств. Суди попередніх інстанцій задовольнили позов. Контролюючий орган звернувся із заявою до Верховного Суду України.

 Правова позиція 

Cуд дійшов до висновку, що органи місцевого самоврядування не мають права надавати пільги комунальним підприємствам, які були створенні відповідними радами, оскільки податок на прибуток підприємств є загальнодержавним податком, а органам місцевого самоврядування не надаються окремі повноваження ЗУ “Про систему оподаткування” встановлювати ставки податку для окремих платників у розмірах, що фактично звільняють останніх від сплати податку. 

задоволено
close icon
Інформація про документ
Замовити персональну презентацію