Додаток
Форма 1
Додаток
Форма 2
Додаток
Форма 3
Додаток
Форма 4
Розширений пошук
Тарифна політика
Вхід|Реєстрація

Ru

En

Ua

Податкова судова практика
Пошук у тексті
Знайти
Вверх из Вниз

Платник звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати незаконними дії контролюючого органу щодо розрахунку та утримання податку з доходів фізичних осіб із грошової допомоги, виплаченої у зв’язку з виходом на пенсію за вислугою років, та зарахування суми цього податку до державного бюджету. Обґрунтовуючи позовні вимоги, платник послався на те, що виходячи із стажу та заробітку, з якого платнику обчислена пенсія, йому нарахована грошова допомога, з якої, на його думку, протиправно утримано податок з доходів фізичних осіб. Окружний адміністративний суд постановою від, залишеною без змін ухвалами апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України, в задоволенні позову відмовив.

– Контролюючий орган звернувся до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків у зв’язку із недопущенням останнім посадових осіб контролюючого органу до проведення виїзної документальної перевірки . Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги.

Платник звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних. На обґрунтування позову платник зазначив, що відповідно до вимог статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Австрія про уникнення подвійного оподаткування відсотки, які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави будуть оподатковуватись у цій другій Державі, а тому контролюючий орган необґрунтовано прийняв оскаржуване рішення. Господарський суд постановою, яку залишено без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, позов задовольнив. Вищий адміністративний суд України рішення судів першої й апеляційної інстанцій залишив без змін.

Платник звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про визначення митної вартості ввезених платником товарів із застосуванням шостого (резервного) методу та зобов’язати Митницю оформити вантаж із застосуванням першого методу визначення митної вартості – за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Окружний адміністративний суд постановою, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду України, позов задовольнив. Вищий адміністративний суд України ухвалою рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з платника податків податкового боргу з ПДВ, що був використаний не за цільовим призначенням. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що платник, який був суб’єктом спеціального режиму, що передбачений пунктом 11.21  статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», не перерахував на небюджетні рахунки суми ПДВ для здійснення виплат сум дотацій на окремі рахунки сільськогосподарських товаровиробників у строки, встановлені законом для сплати ПДВ до бюджету. Окружним адміністративним судом позов було задоволено. В подальшому, рішенням суду апеляційної інстанції, залишеним без змін Вищим адміністративним судом України, постанову суду першої інстанції було скасовано. Контролюючий орган звернувся до Верховного суду України з заявою про перегляд рішень.

Інформація про документ
?Поставте своє запитання
Популярні податкові теми
Запитання можуть ставити лише зареєстровані користувачі
Вхід/Реєстрація
Поставте Ваше запитання, і ми відправимо відповідь Вам в особистий кабінет найближчим часом.
Відправити