Штрафувати не можна відпустити - чи справді євробляхи легалізували?

22 Жовтня 2018 2837 Переглядів Чуйко Олена

Розміри тексту:

Аа Аа

З самого ранку всі сайти новин рясніють інформацією, що використання «євроблях» на території України законно, що це взагалі не є порушенням законодавства, що поміщення авто з іноземною реєстрацією в митний режим транзиту – умова для його законного пересування в Україні, незважаючи на встановлені Митним кодексом строки такого режиму. Інфоприводом для таких суджень «фахівців» стало рішення Верховного суду від 01.10.2018 у справі № 689/1980/16-а

Спробуємо ж розібратися, в чому суть цього судового кейса і чи все так, про що говорять у новинах. Відразу зауважу, що ми не будемо звертатися до рішень попередніх інстанцій, з огляду на те, що їх думки були протилежні один одному і мотиваційні частини тих рішень не викликали подібного резонансу. Звернемося до суті і мотивації саме суддів Верховного суду.

Отже, виходячи з фабули справи, позивачем (фізичною особою - громадянином України) у митному режимі «транзит» був ввезений автомобіль, зареєстрований в Естонії. При чому за визнанням самого позивача, режим «транзит» був заявлений ним для уникнення необхідності митного оформлення автомобіля та сплати відповідних платежів (досить зухвало, як на мене).

Як нам всім відомо і про що свідчить стаття 95 Митного кодексу, терміни транзитного переміщення досить скромні і для автомобільного транспорту складають від 5 до 10 днів. У підсумку, з огляду на перевищення законодавчо встановлених строків транзиту, фізична особа, що ввезла автівку, була притягнена митницею до адміністративної відповідальності згідно з частиною другою статті 469 Митного кодексу України з формулюванням, як видно з судового рішення, «користування транспортним засоби, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митниці".

І ось воно - вся сіль питання і, власне, підстава для даного судового кейса.

Що саме сказав Верховний суд (читаємо дослівно, а не перекручуємо і робимо помилкові висновки): немає в зазначеному діянні складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 469 Митного кодексу України! Суд не приходить до висновку про законність використання «євроблях»! Суд скасував оспорювану постанову про порушення митних правил лише на підставі висновку, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, понад законодавчо встановлені строки транзитних переміщень не є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною другою статті 469 МК України.

А тепер розберемо ситуацію конкретніше.

Зазначена норма Митного кодексу передбачає відповідальність за «зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився». Тобто вже бачимо, що цією статтею питання транзиту жодним чином не зачеплено.

Слід зауважити, що ще в 2015 році питання складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 469 Митного кодексу України, було врегульовано Конституційним судом України, на що також посилається і позивач, і Верховний суд в цьому рішенні. Конституційний суд, проаналізувавши зазначену норму, прийшов до висновку, таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.  Тобто знову-таки приходимо до того, що ця норма не поширюється на операції з товарами і транспортними засобами, поміщеними в митний режим транзиту. Впевнена, що всім митним органам (в тому числі і підрозділам боротьби з митними правопорушеннями) це було належно чином доведено.

Таким чином, зазначене діяння позивача у справі мало бути кваліфіковано за відповідною частиною статті 470 МК України, якою передбачено відповідальність за порушення строків транзитних переміщень (доставки), передбачених статтею 95 Митного кодексу України.

Таким чином, використання автівок з іноземною реєстрацією, ввезених в митному режимі транзиту, після спливу законодавчо встановленого строку ні в якому разі не є законним, проте має тягти відповідальність не за частиною другою статті 469 Митного кодексу України (а, зокрема, за статтею 470 МКУ), про що і зазначено в рішенні Верховного суду від 01 жовтня 2018 року.

 

comments powered by HyperComments