Представительства нерезидентов/ командировки, расчет прибыли/ судебная практика

19 Серпня 2019 49 Переглядів Автор: Дмитрий Михайленко

Розміри тексту:

Аа Аа

На наших вэбинарах мы продолжаем изучать полезные решения судов относительно налогообложения представительств нерезидентов

(1) Командировки за рубеж

Несколько ранее мы освещали кейсы «Рьорен», «Медтроник» и «Роттафарм», где представители налоговой службы признали деятельность представительства постоянной просто по факту командировок персонала за рубеж не по местонахождению штаб-квартиры.

Суды обоснованно не согласились с данным подходом, признав, что сам по себе факт командировки ни о чем не свидетельствует. Например, если ее целью является обучение персонала или обмен опытом для дальнейшего использования полученных знаний в ходе вспомогательной/ подготовительной деятельности в Украине, то деятельность представительства не становится от этого постоянной.

Мы поддерживаем эти решения судов. Отметим, что такие командировки вообще слабо тянут на хозяйственную деятельность, поскольку вследствие них не возникает самостоятельный доход или прибыль представительства. Скорее это уже расходы, не доходы.

Также считаем несостоятельным аргумент, который время от времени выдвигают налоговики, о том, что такие командировки образуют налогооблагаемую деятельность вследствие неприменения льгот по конвенции, которая якобы распространяется только на Украину и страну штаб-квартиры.

Дело в том, что с 2011 года определение постоянного представительства, равно и то, что вспомогательная/ подготовительная деятельность не является постоянной и не облагается налогом на прибыль, содержатся непосредственно в тексте национального закона – Налогового кодекса Украины. Таким образом, с 2011 года конвенции играют вспомогательную роль, на случай если кодекс содержит более фискальные нормы. А в кодексе, естественно, нигде не ведется речь о локациях для командировок как некоем условии или критерии.

(2) расчет прибыли и коэффициент 0,7

В продолжение этой темы мы отметили на последнем вэбинаре несколько судебных решений (например, по делу «Доу АгроСайенсіс Фертрібсгезельшафт» по ссылке https://drive.google.com/file/d/1UfXo0Tr9EumTLJScHHAoMwpGVnEGqhYK/view , где налоговики попытались, переквалифицировав деятельность из вспомогательной в постоянную, рассчитать прибыль представительства условным методом с применением коэффициента «0,7».

Суды правильно отмечают, что данный метод является запасным и не применяется, если представительство ведет учет доходов и расходов по согласно современным стандартам бухучета. В таком случае обычно доходы признаются по факту несения расходов, и налогооблагаемая прибыль равна или стремится к нулю. Почему, собственно в Украине и ввели трансфертное ценообразование для постоянных представительств.

(3) если деятельность коммерческая «частично»

Здесь стоит вспомнить последнее решение Верховного Суда по делу «Полфарма», где налоговики обнаружив частичное, по их мнению, ведение коммерческой деятельности (регистрация препаратов на третьих лиц) не удосужились рассчитать, какая часть деятельности должна облагаться налогом на прибыль, вместо этого обложив все финансирование из-за рубежа. Суд не поддержал их подход и удовлетворил иск налогоплательщика.

(4) Отмена статуса постоянного представительства

Наконец в достаточно старом решении по делу «Пауль Вюрт» по ссылке https://drive.google.com/file/d/1rL5nwFSrb_mCYF7i9xxbOYyRdVLsNCBd/view мы нашли ответ на вопрос, что делать представительству, однажды зарегистрированному в качестве плательщика налога на прибыль (по формам «РПП»), если налоговики отказывают в изменении налогового статуса, например, ссылаясь на отсутствие процедуры. Представительство просто пошло в суд и признало их (без)действие назаконным, обязав провести по отмену регистрации в качестве плательщика налога на прибыль.

Дмитрий Михайленко, Виталий Смердов

comments powered by HyperComments