ВАСУ: відсутність бухгалтера і директора – не доказ відмови від перевірки

Вищий адміністративний суд України підтримав позицію судів першої та апеляційної інстанції, які дійшли висновку, що відсутність посадових осіб платника податків за юридичною адресою не є доказом відмови платника від проведення перевірки та/або недопуску податківців до проведення перевірки.

До такого висновку ВАСУ дійшов в ухвалі від 22 травня 2017 р. у справі № 813/5013/13-а (К/800/15224/15). Суд погодився з висновками попередніх інстанцій в частині відсутності правових підстав для задоволення подання про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Обставини справи такі. У 2013 р. головним управлінням Міндоходів в області було видано накази про призначення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Ревізори – інспектори, які вийшли на перевірку за юридичною адресою платника, виявили, що директор та головний бухгалтер платника відсутні. Після цього ними було складено акти про неможливість вручення направлення на проведення перевірки та про відмову від підпису в отриманні такого направлення. Згодом, керуючись пп. 94.2.3 Податкового кодексу України, податківці прийняли рішення про застосування адмінарешту майна платника.

Суди першої та апеляційної інстанції, а згодом і ВАСУ такі аргументи не сприйняли. Зокрема, в Суді зазначили, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків. Окрім того, ПК України визнає виключний перелік обставин, за умови настання яких до платника може бути застосовано арешт майна. Обґрунтованість застосування такої підстави, як відмова платника від перевірки / допуску, потребує встановлення факту відмови від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску податківців та наявності законних підстав для проведення документальної перевірки.

«Державною податковою інспекцією в судах попередніх інстанцій не надано доказів наявності факту відмови платника податків від проведення документальної перевірки та/або факту недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Судами попередніх інстанцій надано належну оцінку актам про відсутність посадових осіб платника податків за юридичною адресою та поясненням допитаних у судовому засіданні свідків - ревізорів інспекторів, які здійснювали вихід за юридичною адресою платника податків з метою проведення документальної перевірки, в результаті якої суди дійшли правильних висновків, що такі акти та пояснення не є доказами фактів відмови платника податків від проведення документальної перевірки та/або недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки», - відзначається в ухвалі ВАСУ.

Тож ВАСУ погодився з висновками у цій справі про відсутність правових підстав для задоволення подання про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Попередня стаття Наступна стаття

Останні новини:

У Києві обговорили перспективи законодавчого врегулювання питань поштового імпорту: проблематика та шляхи вирішення

24 Жовтня 2017

Технічні моменти подання пояснень та копій документів у випадку блокування реєстрації ПН/РК

24 Жовтня 2017

Мінфін став автором нових змін до системи блокування ПН/РК

24 Жовтня 2017

Судова реформа, боротьба зі скрутками, процедурний аспект адміністрування податків та інші актуальні питання на Форумі з непрямого оподаткування

24 Жовтня 2017

Огляд податкового законодавства за 16 - 22 жовтня 2017 року

23 Жовтня 2017

Чи може неплатник ПДВ бути управителем майна: пояснює ДФС

23 Жовтня 2017

Особливості відображення у податковій звітності витрат і доходів підприємця на загальній системі оподаткування

23 Жовтня 2017

Як одночасно застосовуються пільговий режим оподаткування та касовий метод обліку з ПДВ?

23 Жовтня 2017