Суд ЄС роз'яснює щодо оподаткування ПДВ PCP угод та лізингових угод

13 Жовтня 2017 (0)
Аа Аа

 

Суд ЄС роз'яснює щодо оподаткування ПДВ PCP угод та лізингових угод

Офіційне рішення Європейського суду справедливості (ЄСС) у справі Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd (справа C-164/16) було ухвалено 4 жовтня, забезпечуючи більшу чіткість у питанні оподаткування ПДВ personal contract purchase та інших лізингових угод.

Personal contract purchase (PCP) - умовна угода про продаж транспортного засобу за англійським правом, за якою, на відміну від звичайної угоди про фінансовий лізинг, клієнт сплачує меншу щомісячну суму за контрактний період (як правило, десь від 24 до 48 місяців), залишаючи кінцевий платіж, який повинен бути сплачений при закінченні терміну дії угоди

Підтримавши окрему думку Генерального адвоката ЄСС Шпунара, суд ЄС вирішив, що продаж авто за угодою PCP є постачанням товарів або наданням послуг залежно від конкретних умов цього договору.

Через правову природу договору та особливостей виконання зобов’язань за таким договором питання оподаткування таких операцій ПДВ було невизначеним і породило податковий спір.

Товари чи послуги?

ЄСС встановив, що існує два важливих елементи, які слід враховувати, коли з'ясовується, чи є PCP або будь-який інший договір фінансового лізингу постачанням товарів.

Для того, щоб визнати такі угоди постачанням товарів вони мають містити умову, за якою лізингоодержувачу переходить право власності на актив від лізингодавця.

По-друге, передача права власності повинна відбуватися "за звичайного ходу подій", коли існує певна ступінь впевненості у тому, що лізингоодержувач візьме на себе право власності на об’єкт лізингу.

Суд також зазначив, що передача права власності повинна здійснюватися після останнього внеску, який лізингоодержувач має сплатити за угодою. Це відбудеться тоді, коли обов'язкові платежі дорівнюють ринковій вартості об'єкта лізингу, за яким будь-який остаточний платіж є номінальним та незначним – і після цого сплату лізингоодержувачеві переходить право власності на лізинговий актив.

Проте, якщо платежі не відображають ринкову вартість, а лізингоодержувачу доводиться стикатися з суттєвим остаточним платежем (справжній вибір), PCP буде вважатися наданням послуг, зазначив Суд.

Великий остаточний платіж

Застосовуючи вищезазначений аналіз до справи, яка розглядалася, Суд прийшов до висновку, що PCP є постачанням послуг.

Суд мотивував свою позицію тим, що остаточний платіж за цим договором складав від 42% до 48% від загальної вартості активу. Немає ніякої впевненості, що будь-який лізингоодержувач скористається можливістю придбання активу, тобто не можна бути впевненим, що перехід права власності буде мати місце.

Наслідки рішення ЄСС

Більш широкі наслідки означають, що компанії, які практикують укладання таких договорів не на ринкових умовах, можуть продовжувати збільшувати свій cash flow шляхом повернення 100% ПДВ з щомісячних платежів клієнта.

Якщо PCP використовуються в приватному порядку (наприклад для співробітників компаній), такі компанії можуть повернути 50% ПДВ.

Компанії, які пропонують укладати договори PCP за умовами ринкової вартості, повинні передбачати, у яких конкретних випадках використання таким фінансовим інструментом є перевагою. Без відшкодування ПДВ цілком можливо, що вони зможуть запропонувати лише договори споживчого кредитування або стандартний договір лізингу.

Передача права власності

ЄСС стверджує, що, оскільки Стаття 14 (2) (b) Директиви щодо оподаткування ПДВ не посилається на передачу права розпоряджатися майном як власником, факт передання права власності є важливим. Таким чином, угода, що включає опцію придбання, вважатиметься експрес передачею власності.

Крім того, має бути ясно, що право власності буде набуте після сплати остаточного платежу. Якщо PCP пропонує клієнту справжній економічний раціональний вибір для придбання автомобіля, це несумісне з передачею права власності.

Це відбувається, коли частка не відповідає ринковій вартості товару, а саме, коли клієнт стикається з суттєвою додатковою сумою. У такому випадку PCP буде оголошено пропозицією послуг.

В іншому випадку, якщо платежі відповідають ринковій вартості товарів, тобто немає реального економічного раціонального вибору, то власність вважатиметься переданою клієнту після остаточного платежу.

Ясність

Справа надає набагато необхідну ясність щодо того, як PCP відповідно до статті 14 (2) (b) Директиви 2006/112 / EC, що імплементована до законодавства Великобританії через пункт 2 (b) розділу 4 додатку до Закону про ПДВ 1994 року.

Метою справи було визначення того, що малося на увазі під словами "контракт, який передбачає, що в ході звичайних подій власність повинна бути передана пізніше після виплати остаточного внеску ", що міститься в частині 2 статті 14 Директиви.

Традиційне прецедентне право завжди вважало, що PCP є послугами (Case C-190/95 ARO Lease). Проте нещодавнє рішення у справі Eon Aset Menidjmunt (справа C-118/11) підкреслює, що не всі PCP призводять до надання послуг.

У цьому випадку, ЄСС вважає, що PCP може бути постачанням товарів, де розстрочка була практично такою ж, як ринкова вартість предмета договору лізингу.

Таким чином, чим більший остаточний платіж, тим більша вірогідність того, що розстрочки не відповідають ринковій вартості, тобто, тим більше ймовірність того, що PCP буде класифікована як пропозиція послуг.

За матеріалами порталу MNE Tax.

Попередня стаття Наступна стаття