Податковий орган помилився: Арбітражний суд міста Москви розширює практику вирішення спорів із застосування нових правил ТЦУ

Справа “Уралкалій” проти Федеральної податкової служби Росії (далі – ФПС) – друга за рахунком справа, що розглянута Арбітражним судом Москви за новими правилами трансфертного ціноутворення. Це рішення привертає увагу не лише тим, що воно є одним із перших, а й тим, що, на відміну від першого за рахунком рішення (“НК Дулісьма” проти ФПС), воно винесене на користь платника податків.

У чому ж полягає суть справи? За результатами проведеної перевірки ФПС дійшла висновку, що у 2012 році “Уралкалій” занизили базу оподаткування податком на прибуток шляхом маніпуляцій із цінами при експорті хлористого калію взаємозв’язаному трейдеру Uralkali Trading SA (Швейцарія).

Заниження цін було виявлено представниками ФПС шляхом застосування методу співставних ринкових цін. Зі свого боку платник податків застосував метод співставної рентабельності.

Як сторона з найменшою кількістю функцій, активів та ризиків платником був вказаний  Uralkali Trading SA, а при зіставленні з ринковим рівнем рентабельності платником аналізувалась рентабельність продажів саме швейцарської компанії.

Так, під час проведення перевірки платником було надано підготовлену документацію з ТЦУ по зазначеній групі контрольованих операцій за 2012 р. Цією документацією підтверджувалося, що за результатами проведеного на базі даних Bureau van Dijk (BVD) дослідження за період 2009-2011 рр. рівень рентабельності продажів незалежних компаній, діяльність яких, на думку платника податків, можна вважати зіставною  з діяльністю Uralkali Trading SA, склав від 1,83 % (нижня межа інтервалу) до 5,59 % (верхня межа інтервалу).

При цьому за даними, відображеними у документації платника податків, рівень рентабельності продажів Uralkali Trading SA за аналізованою групою однорідних операцій за 2012 рік склав 1,81 %. Тобто, оскільки показник рентабельності не перевищував верхньої межі встановленого ринкового інтервалу, платник дійшов висновку, що ціни в контрольованих операціях є такими, що відповідають ринковим.

Розглянувши доводи як платника податків, так і  податкового органу, Арбітражний суд міста Москви прийняв позицію платника податків, виходячи з такого.

1.      У використаних податковим органом котируваннях враховувались операції осіб, пов’язаних з платником податків, в тому числі операції з експорту калію хлористого ЗАТ “Білоруська калійна компанія”, що виступало як перепродавець товару ПАТ “Уралкалій”. Тобто податковий орган порівнював зіставні ціни за угодами першої ланки (при продажу калію його виробником) з цінами за угодами другої ланки (при продажу калію його перепродавцям). При цьому, як наголошує Суд, податковий орган не здійснював коригування на маржу перепродавця.

2.      Податковий орган не надав обґрунтування для визначення операцій (на основі яких розраховувались котирування) зіставними.

3.      Правила трансфертного ціноутворення спрямовані на запобігання виведенню оподатковуваної бази за межі Російської Федерації.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, Суд доходить висновку, що будь-які підстави для висновків про наявність фактів податкової оптимізації та виведення капіталу платником податків відсутні, оскільки спірний контрагент Uralkali Trading SA зареєстрований у Швейцарії (юрисдикції, що не відноситься до низькоподаткових).

 

З текстом Рішення можна ознайомитись за посиланням.  

Попередня стаття Наступна стаття