АЛЕКСАНДР КИРШ: «Нынешняя система ориентирована на снижение уровня жизни». Часть 1

02 Березня 2016 (0)
Аа Аа

– Александр, расскажите о своем отношении к нововведениям в Налоговом кодексе.

Когда Министерство финансов предложило свой вариант Налогового кодекса, главной задачей депутатов было обезвредить предпринимательство от последствий этих нововведений. Минфин свой вариант кодекса делал келейно, не советуясь не то, что с Министерством экономики, а даже с собственными сотрудниками. Многие заместители министра не знали, что было написано в кодексе. Саму работу выполняло не столько Министерство финансов, сколько частная фирма “PricewaterhouseCoopers”. Компания получила вознаграждение около 1,5 млн. евро, которое было взято не из бюджета. Работа была выполнена поздно, изменения были внесены за две недели, а налоговые изменения должны вноситься не позднее, чем за полгода до вступления в силу, и выполнила крайне некачественно, поскольку могла убить, в частности, весь малый бизнес, а кроме того целыми пластами уничтожить отдельные отрасли, в первую очередь – сельское хозяйство. Например, предпринимателям планировалось устранить ставку единого налога на уровне 4, 8, а затем и 12 %. При этом ЕСВ планировалось брать со всей суммы дохода, а не только с минимальной зарплаты. При ставке ЕСВ – 22 % и при ставке единого налога – 12 %, получалось 34 % там, где было 4 %. При этом хотели снизить оборот с 20 млн. до 2 млн. К счастью, этого не произошло, договорились о ставке на уровне 5 %. При этом оборот снизили с 20 млн. до 5 млн., что не так катастрофично, как предлагало Министерство финансов. Отмена спецрежима в сельском хозяйстве тоже была проведена частично, хотя и она была слишком сильна, и могла погубить сельское хозяйство. Так или иначе, депутатам удалось отстоять малый бизнес и сельское хозяйство, а также провести небольшое реформирование НДС в части открытости, определенного хронологического порядка возмещения НДС.

– Назовите все достоинства и недостатки обновленной редакции Налогового кодекса.

Определенные улучшения произошли в отношении налога на прибыль, он уплачивается теперь не в зависимости от показателей прошлого года, как ранее, с авансовых платежей, а в зависимости от показателей текущего года, что, конечно же, более справедливо. Снизилась ставка ЕСВ до 22 %, в том числе за счет компенсатора из бюджета. Ушел внутренний ЕСВ – 3,6 %. Упростили взимание ЕСВ. Снизился подоходный налог, который стал на уровне 18 %. Определенные послабления произошли в части ренты. В общем, всё, что депутатам удалось провести с первого января, хорошо тем, что сберегло малый бизнес, и мы не позволили провести то, что хотел Минфин. Кроме сельского хозяйства хуже нигде не стало, а в отношении открытости НДС, порядка возмещения НДС, ЕСВ, уменьшение подоходного, то стало даже лучше.

– Планы у правительства на этот год масштабные, в частности проведение реформы ГФС и таможни, а также завершение налоговой реформы. Известно ли что-то о процессе реализации новых концепций реформирования налоговой системы?

В Верховной Раде Комитет по налогам и таможенной политике рассматривает концепции реформирования налоговой системы, которые будут имплементироваться. У нас другая проблема в комитете, слишком много членов Комитета, которые не ходят на заседания, поэтому нужно менять регламент, чтобы нам легче было собрать кворум. По моему мнению, полномасштабная реформа должна была бы основываться на том проекте, который изначально предложили более 150 депутатов под руководством председателя налогового комитета ВРУ Нины Южаниной. Я бы говорил о необходимости кардинального упрощения налогового законодательства с заменой НДС и налога на прибыль, которые убивают спрос и эффективность производства, на единый налог с оборота со ставкой, дифференцированной по отраслям. Кроме того, наибольшее обложение при действующей системе приходится на заработную плату, то есть нынешняя система ориентирована на снижение уровня жизни. Для Украины совершенно недопустимы те налоги, которые нормально работают в странах с другим этапом развития. Мы собезьянничали налоги у тех стран, где эти налоги более применимы, где уровень жизни значительно выше. Таким странам можно облагать зарплату, у них спрос гораздо выше. Но, поскольку кардинальную реформу не дает сделать МВФ, то хотя бы то, что предложили 150 депутатов в варианте Южаниной нужно обязательно воплотить в жизнь. И, конечно же, нужно обязательно менять руководство Министерства финансов. Пусть Налоговым кодексом занимаются профессионалы в части составления Налогового кодекса, а не профессионалы в части выпрашивания кредитов и займов.

– Недавно Кабмин одобрил постановление о создании открытых реестров по возмещению НДС. Как будет проходить эта процедура, позволит ли она сделать прозрачной управление государственными финансами?

По идее да, но было бы еще лучше, если бы реестр был один. Может быть, два реестра и есть более справедливой системой для тех, у кого высокий удельный вес экспорта, а вот для тех, у которых более низкий удельный вес экспорта, те будут пытаться выжить за счет остальных поступлений. В любом случае два реестра запутывают систему, становится непонятным, как именно делить возмещение между этими двумя реестрами, пропорционально или поровну, потому что по данным вопросам заместитель министра Макеева разъяснений не предоставила. Открытые реестры по возмещению НДС – это хорошо, но нужен очень точный, конкретный порядок, которого пока еще нет. С этой системой связана еще одна проблема – сокращается налоговая, зарплата там не растет, по мере успеха борьбы с коррупцией, в налоговую будет идти все меньше и меньше людей, тем более, когда меньшее количество людей приходится на больший объем работы, потому, как эти реестры, а также введение спецсчетов по НДС, значительно усложняют работу. Несмотря на то, что, казалось бы, электроника должна значительно упрощать работу, на самом деле она выдвигает только колоссальные проблемы. В связи с тем, что прибыльный раздел налога на прибыль фактически заменен бухгалтерским учетом, налоговики должны будут спешно его изучать, а кроме того, еще и спецсчета, и постоянные нововведения. Но это никак не добавляет желания налоговикам оставаться на местах. В последствии, перед уходом налоговиков, когда они себя ни в чем не будут ограничивать, и ничего не будут боятся, конечно, будет идти мародерство по отношению к налогоплательщикам. Нельзя не думать о нормальных условиях для налоговой инспекции, потому что иначе она разбежится, но до этого она устроит налогоплательщикам то ли карнавальную ночь, то ли Варфоломеевскую.

– На каком уровне сейчас прогресс рассмотрения проблемы коррупции и кумовства в налоговых органах? Можете рассказать, как правительство будет бороться с этой проблемой в этом году?

Пока, к сожалению, больше разговоров, чем дела, несмотря на то, что создается слишком много органов по борьбе с коррупцией. Я уже запутался, сколько у нас антикоррупционных органов, а реальной работы пока не видно, поскольку я общаюсь с плательщиками по всей Украине проводя семинары, то знаю, что коррупции меньше не стало. Единственное, что значительная ее часть переехала в Киев, поскольку теперь, в связи с электронной системой, на местах многие вопросы не решаются, все решается в Киеве, то коррупция просто сменила адрес, кое-где у обналичивающих координационных центров сменилась крыша и получается, что коррупции меньше не стало, просто сменилась крыша и сменились адреса тех, кто покрывает коррупцию. В таком случае не понятно, зачем вообще вводилось электронное администрирование, зачем было нужно такое запутывание, такое колоссальное отвлечение оборотных средств, если коррупция все равно осталась.

– Какой, по Вашему мнению, должна быть идеальная модель сбалансированной налоговой системы для нашей страны, которая будет придерживаться интересов как налогоплательщиков, так и государства?

Идеальная модель сбалансированной налоговой системы в Украине будет благодаря налогу с оборота поставки, дифференцированного по отраслям. Отрасли материального производства должны платить меньший процент, а услуги, где почти нет материалов – больший. Эти проценты должны быть рассчитаны исходя из того соотношения, которое есть сейчас между соотношением налогов и оборота. Самое интересное, что налоговики негласно этим пользуются уже сегодня. Неофициально берут на себя показатель налоговой нагрузки, когда хотят реально проверить, уплачивает предприятие налоги по гамбургскому счету или нет, то есть не проверяют по НДС или по налогу на прибыль, а просто делят, собирают налоги на их оборот и сравнивают с отраслевым показателем. Это и есть сравнение налоговой нагрузки. Так, как налоговики и так это негласно используют, то нужно просто узаконить этот порядок, как более простой, более неизбегаемый, а когда налогов нельзя избегать и их платят все, тогда можно будет снизить ставки. За счет того, что от простых налогов нельзя уклониться и их уплачивают все, можно будет снизить ставку, а когда ставка налогов снижается, падают и цены, а когда падают цены, то не будет и кумулятивного эффекта от роста налогов, который был бы, если бы этот налог взымался снаружи. Но поскольку он взымается изнутри, и по ставкам, которые обеспечивают снижение цен, то никакого кумулятивного эффекта не будет, будет только упрощение. С другой стороны, я понимаю, почему это никто не примет, и дело здесь даже не в МВФ, дело в том, что тогда не будет той самой мутной воды, в которой можно поискать рыбку, потому что тогда все будут платить налоги, никого нельзя будет прищучить за неуплату, не будет поводов для взяток. Эта система слишком проста и хороша, и потому она опасна для чиновников. С другой стороны, чем она еще хороша, в ней все облагается в равной степени, все элементы выручки, и нет особого давления на оплату труда как сейчас, что снижает уровень жизни, нет особого обложения добавленной стоимости, благодаря чему нет давления на спрос, которого и так не хватает. Многих такая система бы удовлетворила, в народе эта идея витает в воздухе, все ее приветствуют. Это была бы идеальная система. А с остальных налогов можно было бы оставить подоходный, ЕСВ был бы заменен в случае нормальной пенсионной системы, а не той, которая тянется со времен Бисмарка, и стал бы он не нужен, поскольку было бы индивидуальное, добровольное пенсионное страхование. Сохранились бы акцизы, экспортные, импортные пошлины, но можно было бы вполне обойтись и без НДС, и без налога на прибыль, и без многих ресурсных платежей, которые все были бы поглощены одним простым единым налогом, по образцу, что есть сейчас для малого бизнеса, но, чтобы он действовал для всех. То есть единый налог с оборота со ставкой, дифференцированной по отраслям, сделает невозможным выбор между упрощенной или неупрощенной системой, ибо где есть возможность выбора, там начинается налоговая химия, без вычитаемого из оборота, потому что, когда из облагаемого оборота что-то вычитается, опять начинается налоговая химия и уклонение от уплаты налогов. Так вот такая система с налога с оборота по ставке, дифференцированной по отраслям, распространяется не только на малый бизнес и была бы идеальной системой. Проблема бы возникла только с занятостью бухгалтеров, поскольку сейчас у бухгалтеров, налоговых инспекторов и прочих, из-за сверхсложного налогообложения искусственная занятость. Но бухгалтеры нашли бы чем заняться, они бы пошли в экономисты.

Продолжение следует...

ЧОРНОГОР Елена
Журналист TaxLink

Попередня стаття Наступна стаття