Додаток
Форма 1
Додаток
Форма 2
Додаток
Форма 3
Додаток
Форма 4
Розширений пошук
Тарифна політика
Вхід|Реєстрація

Ru

En

Ua

Ухвала харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 у справі 816/2239/13-а
Пошук у тексті
Знайти
Вверх из Вниз
...
Державний герб України

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Справа № 816/2239/13-а м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Русанової В.Б., Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від

06.06.2013р

по справі № 816/2239/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання нечинним акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення,

...

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним акту перевірки № 1326/17-НОМЕР_1 від 23.08.2012р. та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000671701 від 11.10.2012р. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на неправомірність проведення Лубенською ОДПІ документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 на підставі нормативно - правових актів, які втратили чинність на момент перевірки. Вказує, що податковим органом невірно застосовані положення пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України та неправильно розраховано загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів/ послуг за період з липня 2010 року по червень 2011 року, а тому податкове повідомлення - рішення № 0000671701 від 11.10.2012 підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. та прийняти нову постанову.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Відповідно до клопотання відповідача, його замінено правонаступником - Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до вимог Податкового кодексу України проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 призначено наказом Лубенської ОДПІ від 24.07.2012 №328 "Про організацію та проведення перевірки", відповідно до затвердженого плану-графіку проведення перевірок на 3 квартал 2012 року, тривалістю 8 робочих днів з 07.08.2012 /а.с.42/.

Копію даного наказу та повідомлення про проведення перевірки №26 від 24.07.2012 ФОП ОСОБА_1 отримала особисто 25.07.2012 /а.с. 42-43/.

07.08.2012 позивачу вручені направлення на перевірку від 03.08.2012 №825 та №826 /а.с. 44-45/.

У період з 07.08.2012 по 16.08.2012 працівниками Лубенської ОДПІ проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено акт № 1326/17-НОМЕР_1 від 23.08.2012, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 180.1 статті 180, пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.2, 183.10 статті 183, пункту 187.1 статті 187, пункту 193.1 статті 193, пункту 202.1 статті 202, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 37837,78 грн /а.с.10-17/.

З метою вручення позивачеві акту перевірки працівниками Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ проведено вихід за адресою державної реєстрації ФОП ОСОБА_1. Під час виходу за юридичною адресою платника встановлено відсутність вищевказаного суб'єкта господарювання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, що унеможливило вручення акту документальної планової перевірки №1326/17-НОМЕР_1 від 23.08.2012 та зумовило складення акту «Про неможливість вручення матеріалів перевірки через невстановлення місцезнаходження платника податків» № 550 від 23.08.2012 /а.с.46/.

Відповідно до пункту 4 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами», затвердженого Наказом ДПС України № 1003 від 24.12.2010, акт документальної планової перевірки 27.08.2012 направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення /а.с.47/. Даний акт платником не отримано, про що свідчить поштове повідомлення від 03.10.2012 /а.с.49/.

Колегія суддів зазначає, що за приписами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків результати перевірки, то лист вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин не вручення.

Отже, акт вважається врученим платнику 03.10.2012р.

11.10.2012р. на підставі акту перевірки Лубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000671701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 47297,24 грн, з яких: за основним платежем - 37837,78 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 9459,46 грн /а.с.9/.

05.12.2012р. до Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ звернулася ФОП ОСОБА_1 із заявою про отримання акту планової документальної перевірки та податкового повідомлення-рішення /а.с.52/.

Акт документальної планової перевірки №1326/17-НОМЕР_1 від 23.08.2012р. та податкове повідомлення-рішення №0000671701 від 11.10.2012р. вручене платнику 05.12.2012р.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено відповідачем в адміністративному порядку:

- за результатами розгляду первинної скарги рішенням ДПС у Полтавській області від 06.02.2013р. № 41/0/10.2-07 зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга без задоволення;

- за результатами розгляду повторної скарги на податкове повідомлення -рішення №0000671701 від 11.10.2012р. ДПС України винесено рішення про результати розгляду скарг № 1436/0/10-2315 від 11.03.2013р., яким податкове повідомлення - рішення № 0000671701 від 11.10.2012р. та рішення ДПС у Полтавській області від 06.02.2013р. № 41/0/10.2-07 залишені без змін, а скарга без задоволення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що викладені обставини свідчать про проведення відповідачем перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог Податкового кодексу України.

За приписами пункту 3 розділу 1, пункту 7 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації № 984 від 22.12.2010 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків правових наслідків.

З огляду на викладене, акт перевірки № 1326/17-НОМЕР_1 від 23.08.2012 та зафіксовані у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки та спричиняє порушення його прав, а тому позовні вимоги про визнання його нечинним задоволенню не підлягають.

Твердження позивача в позовній заяві та апеляційній скарзі, що акт перевірки є нечинним, оскільки перевірка здійснювалась відповідно до нормативно-правових актів, частина з яких на момент проведення перевірки (у період з 07.08.2012 по 16.08.2012) була нечинною, є помилковими, адже позивачем не враховано, що перевірка проводилась за період з 01.07.2009 по 31.12.2011 на час дії нормативно-правових актів, зазначених у акті перевірки.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000671701 від 11.10.2012, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У акті перевірки № 1326/17-НОМЕР_1 від 23.08.2012р. зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 180.1 статті 180, пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.2, 183.10 статті 183, пункту 187.1 статті 187, пункту 193.1 статті 193, пункту 202.1 статті 202, пункту 203.2 статті 202,203 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість на суму 37837,78 грн /а.с.17/.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у перевіряємий період перебувала на загальній системі оподаткування, однак не була зареєстрована платником податку на додану вартість. Розрахунки за реалізований товар проводились у готівковій формі.

Відповідно до пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Положеннями пункту 181.1 статті 181 ПК України закріплено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/ послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.Аналогічна норма була передбачена в Законі України «Про податок на додану вартість» що діяву 2010 році.

Пунктом 183.2 статті 183 ПК України встановлено, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 183.10 статті 183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України - датою виникнення податкових зобов'язань постачання товарів/ послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/ послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/ послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положеннями пункту 193.1 статті 193 ПК України визначено, що з врахуванням підрозділу 2 розділу XX ПК України ставка податку встановлена від бази оподаткування в розмірі 20 відсотків.

Встановлено, що загальна сума від здійснення операцій з поставки ФОП ОСОБА_1 товарів сукупно протягом останніх дванадцяти календарних місяців (липень 2010 року - червень 2011 року) перевищила 300 000,00 грн та склала 305466,55 грн. Це підтверджується актом перевірки та даними звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій, поданих ФОП ОСОБА_1 до Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ засобами електронного зв'язку в електронній формі /а.с.53-70/.

Під час перевірки правильності відображення сум розрахунків в звітах про використання РРО та книзі обліку РРО податковим органом їх завищення або заниження не встановлено.

Твердження позивача, що в суму вартості здійснення господарських операцій 305466,55 грн. вже включено 17% ПДВ і сума цього податку не повинна враховуватись при визначенні загальної суми операцій, є помилковими, адже суперечать вимогам статті 183, пункту 193.1 статті 193 ПК України.

Отже, ФОП ОСОБА_1 була зобов'язана подати заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість у липні 2011 р. та сплачувати податок на додану вартість.

Внаслідок не реєстрації платником податку на додану вартість у встановлені законодавством терміни допущено порушення вимог пункту 180.1 статті 180, пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.2, 183.10 статті 183, пункту 187.1 статті 187, пункту 193.1 статті 193, пункту 202.1 статті 202, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у періоді з 01.07.2011 по 31.12.2011 на суму 37837,78 грн.

Таким чином, позовні вимог ФОП ОСОБА_1 є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

...

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від  06.06.2013р.  по справі  №  816/2239/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Григоров А.М.

Судді (підпис) Русанова В.Б. (підпис) Подобайло З.Г.   

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.(підпис)

Інформація про документ
Дата ухвалення
23.09.2013
ПІБ судді:
Григорова А.М.
Реєстраційний № рішення
816/2239/13-а
Резолютивна частина
Апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Подальше оскарження
Рішення апеляційної інстанції у касаційній інстанції не оскаржувалось.