Додаток
Форма 1
Додаток
Форма 2
Додаток
Форма 3
Додаток
Форма 4
Розширений пошук
Тарифна політика
Вхід|Реєстрація

Ru

En

Ua

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 у справі № 820/10919/15
Пошук у тексті
Знайти
Вверх из Вниз
...

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Київ К/800/31831/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року

у справі № 820/10919/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фаро» (надалі - ТОВ «ТК-Фаро»)

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (надалі - ДПІ у м. Хмельницькому),

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - ДПІ у Московському районі м. Харкова)

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

...

встановив:

ТОВ «ТК-Фаро» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:

визнати протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо проведення документальних позапланових перевірок позивача, за результатами яких складено акти від 08.06.2015 року №2237/15-01/39466422, від 02.07.2015 року №2647/22-03/39466422 та довідку від 02.07.2015 року №30/16-25/39466422;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 року №0000171501/703;

зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ТК-Фаро» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також інтегрованій картці, зміни до яких внесено на підставі відомостей, викладених в актах від 08.06.2015 року №2237/15-01/39466422, від 02.07.2015 року №2647/22-03/39466422 та довідці від 02.07.2015 року №30/16-25/39466422.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «ТК-Фаро», за результатами яких складено акти від 08.06.2015 року №2237/15-01/39466422, від 02.07.2015 року №2647/22-03/39466422 та довідку від 02.07.2015 року №30/16-25/39466422. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 року №0000171501/703. Зобов'язано ДПІ у м. Хмельницькому відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких внесено на підставі відомостей, викладених в актах від 08.06.2015 року №2237/15-01/39466422, від 02.07.2015 року №2647/22-03/39466422 та довідці від 02.07.2015 року №30/16-25/39466422. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, ДПІ у м. Хмельницькому звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань документального підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донмас» за грудень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, результати якої оформлено актом від 08.06.2015 року №2237/15-01/39466422.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТК-Фаро» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з безпідставним включенням до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої в ціні придбаних у ТОВ «Донмас» нафтопродуктів, з огляду на непідтвердження товарного характеру здійсненої поставки.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 року №0000171501/703, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 914272,00 грн.

Крім того, ДПІ у м. Хмельницькому здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року, у тому числі повноти нарахування та сплати акцизного податку, про що складено акт від 02.07.2015 року №2647/22-03/39466422, на підставі якого контролюючим органом податкові повідомлення-рішення не приймались, а також оформлено довідку від 02.07.2015 року №30/16-25/39466422 про дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «ТК-Фаро» щодо можливого факту легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року.

За наслідками здійснених ревізій органом державної фіскальної служби внесено зміни до інформаційних систем, зокрема електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», а також інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» шляхом коригування задекларованих позивачем показників.

Вирішуючи питання про правомірність здійснення податковим органом коригування та прийняття податкового повідомлення-рішення, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, а також у постанові від 27.01.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, де вказано, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність таких ревізій. Невиконання, в свою чергу, процедурних вимог Податкового кодексу України щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.

В розглядуваній ситуації суди встановили, що фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої складено акт від 08.06.2015 року №2237/15-01/39466422, було ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу від 28.01.2015 року №1650/10/15-1 в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов'язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного або іншого законодавства.

Разом з тим, як з'ясовано судовими інстанціями, запит від 28.01.2015 року №1650/10/15-1 не мітить підстав, передбачених абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для його надіслання, а також вказівки на можливі порушення товариством податкового, валютного або іншого законодавства.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність у ДПІ у м. Хмельницькому в даному випадку однієї з обов'язкових обставин для проведення ревізії позивача, передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того, судами з'ясовано, що на виконання постанови слідчого слідчої групи - старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 09.06.2015 року начальником ДПІ у м. Хмельницькому винесено наказ від 15.06.2015 року №1873, на підставі якого здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року, у тому числі повноти нарахування та сплати акцизного податку, про що складено акт від 02.07.2015 року №2647/22-03/39466422, а також досліджено фінансово-господарські операції ТОВ «ТК-Фаро» щодо можливого факту легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року, наслідки чого оформлено довідкою від 02.07.2015 року №30/16-25/39466422.

Проте, абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено певні обмеження щодо здійснення перевірок контролюючим органом, у тому числі на підставі постанови слідчого. Зокрема, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Приймаючи до уваги те, що податковим органом під час здійснення попередньої перевірки вже мала місце перевірка господарської діяльності позивача при взаємовідносинах з ТОВ «Донмас», судові інстанції дійшли об'єктивного висновку про недотримання ДПІ у м. Хмельницькому в даному випадку обмеження, обумовленого абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Порушення, в свою чергу, наведених процедурних норм податкового законодавства призводить до визнання перевірок незаконними та відсутності правових наслідків таких, у тому числі права в контролюючого органу на прийняття податкового повідомлення-рішення та внесення змін до інформаційних систем (баз).

Більш того, як встановлено судами, реальний характер господарської операції з придбання нафтопродуктів у ТОВ «Донмас» підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарської операції та її учасників, підтверджують фактичність здійснення такої операції.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано ДПІ у м. Хмельницькому і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «ТК-Фаро» розглядуваної операції за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірної поставки позивач та його постачальник були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про доведеність ТОВ «ТК-Фаро» товарного характеру оспорюваної господарської операції.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

...

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ Л.І. Бившева ___________________ Т.М. Шипуліна

Інформація про документ
Дата ухвалення
20.06.2017
ПІБ судді:
Маринчак Н.Є.
Реєстраційний № рішення
820/10919/15
Резолютивна частина
Касаційну скаргу контролюючого органу залишено без задоволення.
Подальше оскарження
Рішення касаційної інстанції у даній справі у Верховному Суді України не переглядалось.