Додаток
Форма 1
Додаток
Форма 2
Додаток
Форма 3
Додаток
Форма 4
Розширений пошук
Тарифна політика
Вхід|Реєстрація

Ru

En

Ua

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 у справі № 804/15083/15
Пошук у тексті
Знайти
Вверх из Вниз
...
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

"04" липня 2017 р. №К/800/16253/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченко В.П.,

суддів: Борисенко І.В., Веденяпіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду

від 23.12.2015 та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №804/15083/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс»

до Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіної Ольги Анатоліївни,

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області провизнання протиправними дій та скасування рішення,-

 
...

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіної Ольги Анатоліївни та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «СТЕЛС» за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 16.07.2015;

- визнати протиправним та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинений 09 вересня 2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіною Ольгою Анатоліївною відносно ТОВ «СТЕЛС» (код за ЄДРПОУ 23940869) запис №12241440026012810 назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №319 від 09.09.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СТЕЛС».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Державний реєстратор або реєстраційна служба заяву про приєднання до касаційної скарги відповідача або заперечень на касаційну скаргу не надали.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

З урахуванням відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Стелс» зареєстрований як суб'єкт господарської діяльності фізична особа, дані про якого включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 23940869. Підприємство зареєстровано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4 к. 402.

19.06.2015 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська складено акт №789/210 перевірки місцезнаходження платника податків ТОВ «Стелс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4 к. 402, яким зафіксовано, що офіс товариства за вказаною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства перевіркою не встановлено.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська направлено до Головного операційного відділу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 789 від 19.06.2015 щодо ТОВ «Стелс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4 к. 402.

14.07.2015 Оперативним управлінням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, згідно якої місцезнаходження ТОВ «Стелс» не встановлено.

16.07.2015 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення № 22/210 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП стосовно ТОВ «Стелс».

Супровідним листом від 16.07.2015 №2640/10/04-62-11-01-56 податковим органом направлено до Реєстраційної служби повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням стосовно ТОВ «Стелс».

05.08.2015 позивачем отримано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 28.07.2015 №28/421-2.

06.08.2015 головним бухгалтером ТОВ «СТЕЛС» особисто надано форму №6 про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «СТЕЛС» державному реєстратору Сазоновій І.М.

Державним реєстратором Сазоновою Іриною Миколаївною в усній формі відмовлено у прийнятті Форми №6 у зв'язку з тим, що у підприємства немає обов'язку надавати Форму №6, оскільки отримане ТОВ «СТЕЛС» Повідомлення про необхідність підтвердити відомості датоване 28.07.2015, а 30.07.2015 підприємство підтвердило відомості про юридичну особу, що підтверджується записом в Державному реєстрі за №12241060025012810.

09.09.2015 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримано відомість з Єдиного державного реєстру про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (номер запису 12241440026012810).

На підставі пп. ж) п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, в той же день податковим органом прийнято рішення №8280/10/04-62-11-01-43 про анулювання реєстрації платник податку на додану вартість, про що сповіщено позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправність дій відповідачів.

Судова колегія касаційної інстанції не погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій зі складання та направлення повідомлення за формою № 18-ОПП.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, ведення обліку платників податків; (підпункт 62.1.1 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 №1588, який зареєстровано в Мінюсті України 14.05.2014 за №503/25280, затверджено Порядок обліку платників податків і зборів, згідно п.12.1 якого з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів..

Згідно п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП (додаток 25).

Отже, повідомлення за формою № 18-ОПП, направлене до Реєстраційної служби є документом службового характеру, а викладена в ньому інформація не носить зобов'язального характеру та є відображенням проведених податковим органом заходів в результаті прямого виконання своїх функціональних обов'язків.

Як наслідок, податковий орган реалізуючи законодавчо визначене право на вжиття заходів щодо перевірки місцезнаходження платника податків, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством, відповідно результати реалізації такого права шляхом складання та направлення до Реєстраційної служби повідомлень ф.№18-ОПП про відсутність позивача за місцезнаходженням не можуть вважатись протиправними оскільки самостійно не тягнуть негативних правових наслідків для позивача.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного адміністративного суду обставини справи встановлені повно та всебічно в обсязі, достатньому для прийняття рішення у справі, однак з неправильним застосуванням зазначених вище норм матеріального, що є підставою відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України для їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «СТЕЛС» за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 16.07.2015.

Разом з тим, судова колегія касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №319 від 09.09.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СТЕЛС», з огляду на наступне.

Так, відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Відповідно до частин 11, 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу; у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (частина 14 статті 19 зазначеного Закону).

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що податковий орган може анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість у випадку наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, який здійснюється державним реєстратором у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей у зв'язку з надходженням від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 по справі №21-4а14.

Підсумовуючи викладене та з огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, ними зроблено правильний висновок, не спростований доводами касаційної скарги про те, що рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке ґрунтується на підставі протиправно внесеного державним реєстратором запису, підлягає скасуванню.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в цій частині.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної позовної вимоги та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до пункту 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень в цій частині.

Насамкінець щодо законності рішень судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправним та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису, вчиненого 09 вересня 2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіною Ольгою Анатоліївною відносно ТОВ «СТЕЛС», судова колегія касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що розгляд касаційної скарги податкового органу здійснено відповідно до статті 220 КАС України в межах її доводів, а державним реєстратором або реєстраційною службою касаційна скарга не подавалась, тому в цій частині судові рішення не переглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 229, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

...

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «СТЕЛС» за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 16.07.2015 та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у її задоволенні.

3. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко

Судді І.В. Борисенко О.А.Веденяпін

Інформація про документ
Дата ухвалення
04.07.2017
ПІБ судді:
Юрченко В.П.
Реєстраційний № рішення
804/15083/15
Резолютивна частина
Касаційну скаргу контролюючого органу задоволено частково, рішення судів попередніх інстанцій скасовані в частині задоволення вимог платника стосовно оскарження дій контролюючого органу щодо складання та направлення реєстраційній службі повідомлення про відсутність платника за місцезнаходженням. У цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволені такої вимоги платника.
Подальше оскарження
Рішення касаційної інстанції у даній справі у Верховному Суді України не переглядалось.