Додаток
Форма 1
Додаток
Форма 2
Додаток
Форма 3
Додаток
Форма 4
Розширений пошук
Тарифна політика
Вхід|Реєстрація

Ru

En

Ua

Справа Mooren проти Німеччини
Пошук у тексті
Знайти
Вверх из Вниз
...

НЕОФІЦІЙНИЙ ПЕРЕКЛАД

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Заявник народився 1963 року. В день подання заявки він проживав у місті Менхенгладбах.

10. 25 липня 2002 року заявника заарештували.

11. У той же день окружний суд Менхенгладбаха постановив утримувати його під вартою після заслухання його заяв.

З цього моменту заявникові допомагав законний представник. В ордері на арешт на півтори сторінки окружний суд зазначив, що наявні близько двадцяти фактів ухилення від сплати податків у період з 1996 по червень 2002 року, в яких підозрюється заявник. Це злочин, що карається відповідно до різних положень (які були детально вказані) Податкового кодексу, Кодексу про податок з обороту, Кодексу про податок на прибуток та Положень про торгові податки. З 1994 року він працював у якості самозайнятого комерційного агента на п'ятнадцять різних фірм у Німеччині (чиї назви були детально вказані в ордері). З 2000 року він також керував телефонною службою; в 2001 році компанія ТМА Аахен заплатила йому комісійні в розмірі 124,926.22 німецьких марок (DEM). На основі поданих документів суд визнав, що були підстави підозрювати заявника в ухиленні від сплати податку з обороту в розмірі 57,374 євро (EUR), податку на прибуток – 133,279 євро та торгового податку в розмірі 20,266 євро.

12. Беручи до уваги той факт, що заявник, який скористався правом зберігати мовчання, підозрювався в ухиленні від сплати податків на основі комерційних документів, вилучених під час обшуку його помешкання. Окружний суд постановив, що він має утримуватися під вартою до початку судового процесу через побоювання того, що обвинувачений, знаходячись на волі, перешкоджатиме встановленню істини (див. підпункт 3 пункт 2 статті 112 Кримінально-процесуального кодексу, процитований у пункті 45 нижче). Суд також зазначив, що вилучені документи були неповними, тому був ризик, що заявник, якби його відпустили, міг знищити відсутні документи або приховати подальші бізнес-транзакції та рахунки.

13. 7 серпня 2002 року заявник, якого представляв законний представник, подав у окружний суд у місті Менхенгладбах заяву з проханням перевірити обґрунтованість його арешту. Його законний представник також попросив надати йому доступ до матеріалів справи, які, як він стверджував, він мав право вивчати для того, щоб знати про всі факти та докази, на основі яких був виданий ордер на арешт, та на яких, зокрема, базувалася підозра у скоєнні злочину. Він також зазначив, що національне законодавство завадило окружному суду розглянути факти та докази того, що законному представникові з боку захисту було відмовлено в доступі до матеріалів справи відповідно до пункту 2 статті 147 Кримінально-процесуального кодексу (див. пункт 52 нижче).

На жаль, матеріал, котрий Вас зацікавив, знаходиться в обмеженому доступі і надається підписникам платформи.

Якщо Ви вже є підписником нашої платформи, то для перегляду матеріалу Вам потрібно авторизуватись. Ознайомитися з умовами підключення та оформити підписку Ви можете за посиланням або за телефоном.

(044) 500 7772

Увійти
Зареєструватися
Інформація про документ
Дата ухвалення
25.07.2002
ПІБ судді:
J.-P. Costa
Реєстраційний № рішення
11364/03
Резолютивна частина
Суд постановив, що мало місце порушення пункту 4 статті 5 Конвенції, щодо питання повільного перегляду законності тримання під арештом платника. Суд постановив, що не було порушення пункту 1 статті 5 Конвенції.
Подальше оскарження
 Рішення Європейського суду з прав людини не оскаржується.