Додаток
Форма 1
Додаток
Форма 2
Додаток
Форма 3
Додаток
Форма 4
Розширений пошук
Тарифна політика
Вхід|Реєстрація

Ru

En

Ua

Постанова Верховного Суду України від 05.03.2012 у справі № 21-444а11
Пошук у тексті
Знайти
Вверх из Вниз
...
Державний герб України

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2012 року м. Київ

Верховний Суд України у складі:

Головуючого Гусака М.Б.,

суддів: Берднік І.С., Вус С.М., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В., Григор'євої Л.І., Гриціва М.І., Гуля В.С., Ємця А.А., Заголдного В.В., Кліменко М.Р., Колесника П.І., Короткевича М.Є., Коротких О.А., Косарєва В.І., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Кузьменко О.Т., Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Охрімчук Л.І., Панталієнка П.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Потильчака О.І., Прокопенка О.Б., Редьки А.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Скотаря А.М., Таран Т.С, Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., Шицького І.Б., Школярова В.Ф., Яреми А.Г., –

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1

до Луганської митниці Державної митної служби України (далі – Митниця)

про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,

...

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Митниці та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації від 8 грудня 2010 року № 702000013/0/00117 та зобов'язати Митницю здійснити митне оформлення автомобіля зі звільненням від оподаткування.

На обгрунтування позову представник позивача послався на те, що ОСОБА_1 має право на пільгове оподаткування транспортного засобу, що ввозиться у разі переселення на постійне місце проживання до України, відповідно до статті 8 Закону України від 13 вересня 2001 року № 2681-III „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України” (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі – Закон № 2681-III).

Луганський окружний адміністративний суд постановою від 17 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року та Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2011 року, позов задовольнив: визнав протиправним рішення та дії Митниці щодо відмови у здійсненні митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні відповідно до статті 8 Закону № 2681-III та зобов'язав Митницю здійснити митне оформлення транспортного засобу – автомобіля MERCEDES-BENZ S 550, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, з наданням пільг в оподаткуванні відповідно до статті 8 Закону № 2681-III.

На обґрунтування рішення суд першої інстанції, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, послався на те, що оскільки позивач є власником транспортного засобу не менше року та автомобіль перебував на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року, то при переселенні на постійне місце проживання до України, ОСОБА_1 має право на звільнення від оподаткування при митному оформленні належного їй автомобіля.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), Митниця просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2011 року та направити справу на новий касаційний розгляд.

Суд касаційної інстанції, допускаючи справу до провадження Верховного Суду України ухвалою від 28 листопада 2011 року, обґрунтовано виходив із того, що в доданій до заяви ухвалі цього ж суду від 27 квітня 2011 року по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано приписи статті 8 Закону № 2681-III, а саме: касаційний суд у подібних правовідносинах дійшов висновку про те, що перебування транспортного засобу на обліку в Придністровській Молдавській Республіці не свідчить про наявність підстав для пільгового розмитнення автомобіля.

Верховний Суд України, усуваючи неоднакове застосування касаційним судом норм матеріального права, вважає помилковим висновок цього суду в оскаржуваній ухвалі про те, що відповідач порушив вимоги частини другої статті 8 Закону № 2681-III. Заява про перегляд оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 8 зазначеного Закону дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі – УКТЗЕД) за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

У розумінні статті 1 Закону № 2681-III постійне місце проживання – це місце проживання на території будь-якої держави не менше одного року громадянина, який не має постійного місця проживання на території інших держав і має намір проживати на території цієї держави протягом будь-якого строку, не обмежуючи таке проживання певною метою, і за умови, що таке проживання не є наслідком виконання цією особою службових обов'язків або зобов'язань за договором (контрактом).

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що для пільгового оподаткування при митному оформленні механічного транспортного засобу, зокрема за кодом 87.03 УКТЗЕД, необхідна наявність таких обставин: 1) особа повинна переселятись до України на постійне місце проживання та бути власником такого транспортного засобу не менше року; 2) транспортний засіб мав перебувати на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року; 3) той, хто переселяється, мав проживати на території будь-якої держави не менше одного року (в контексті статті 1 Закону № 2681-III).

У справі, що розглядається суди встановили, що Головне управління реєстрації транспорту і кваліфікації водійського складу Державного підприємства “REGISTRU” Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова не підтвердило факт перебування на обліку в Республіці Молдова транспортного засобу позивача.

На думку Верховного Суду України, факт перебування ОСОБА_1 на консульському обліку в Республіці Молдова зумовлює необхідність для мети, передбаченої частиною другою статті 8 Закону № 2681-III, вимагати на підтвердження факту перебування транспортного засобу на обліку в цій же країні, яка є суб'єктом міжнародних відносин, документи, видані саме її повноважними органами.

Оскільки автомобіль ОСОБА_1 не був зареєстрований в Республіці Молдова, відповідні документи Митниці не надані, то вона правомірно відмовила позивачу у здійсненні пільгового митного оформлення автомобіля.

Отже, Вищий адміністративний суд України у справі, що розглядається, неправильно застосував норми матеріального права.

У зв'язку з наведеним та відповідно до частини другої статті 243 КАС ухвала Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2011 року підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 241–243 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України

...

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Державної митної служби України задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючого Гусака М.Б.,

Суддів: Берднік І.С., Вус С.М., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В., Григор'євої Л.І., Гриціва М.І., Гуля В.С., Ємця А.А., Заголдного В.В., Кліменко М.Р., Колесника П.І., Короткевича М.Є., Коротких О.А., Косарєва В.І., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Кузьменко О.Т., Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Охрімчук Л.І., Панталієнка П.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Потильчака О.І., Прокопенка О.Б., Редьки А.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Скотаря А.М., Таран Т.С, Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., Шицького І.Б., Школярова В.Ф., Яреми А.Г.

Інформація про документ
Дата ухвалення
04.03.2012
ПІБ судді:
Гусак М.Б.
Реєстраційний № рішення
21-444а11
Резолютивна частина
Верховний Суд України задовольнив заяву контролюючого органу. Рішення суду касаційної інстанції скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Подальше оскарження
Рішення Верховного Суду України є остаточним і не оскаржується.