Додаток
Форма 1
Додаток
Форма 2
Додаток
Форма 3
Додаток
Форма 4
Розширений пошук
Тарифна політика
Вхід|Реєстрація

Ru

En

Ua

Постанова Верховного Суду України від 23.02.2016 у справі № 21-533а15
Пошук у тексті
Знайти
Вверх из Вниз
...

Державний герб України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року  м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Самсіна І.Л.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., –

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Сплітстоун»

до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі – ДПІ)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

...

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Сплітстоун» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Сплітстоун» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (далі – АІС «Податковий блок») на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сплітстоун» (податковий номер 38995121) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 по 30 квітня 2014 року від 2 червня 2014 року № 1539/26 55 22 08/38995121 (далі – Акт); зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Сплітстоун» за квітень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість (далі – ПДВ) та були відкореговані на підставі Акта.

Суди встановили, що фахівці відповідача склали Акт, який містить висновок про те, що у ході перевірки встановлено порушення, що призвели до завищення податкових зобов'язань з ПДВ за період з 1 по 30 квітня 2014 року на суму 5 428 450 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ за цей же період на суму 5 427 351 грн.

За результатами перевірки ТОВ «Сплітстоун» не підтвердило задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 1 по 30 квітня 2014 року, а також не підтвердило задекларований податковий кредит з ПДВ за цей же період.

У ході перевірки встановлено, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами.

На підставі Акта відповідач провів корегування показників податкової звітності ТОВ «Сплітстоун» в АІС «Податковий блок».

Крім цього, з Акта вбачається, що відповідач зазначає податкову адресу позивача: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10а, кв. 3/23. Натомість позивач в позовній заяві зазначає адресу: 83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, 3.

Відповідач не надав доказів відсутності позивача за такою адресою.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 20 січня 2015 року позовні вимоги задовольнив повністю: визнав протиправними дії ДПІ щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Сплітстоун» в АІС «Податковий блок» на підставі Акта; зобов'язав ДПІ відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Сплітстоун» за квітень 2014 року, що зазначені в податкових деклараціях з ПДВ та були відкореговані на підставі Акта.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 червня 2015 року залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 липня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, ДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі – ПК), пунктів 1.3, 2.14, 2.15, 2.16–2.18, 2.21, 2.24 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266.

На обґрунтування заяви ДПІ надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року (справа № К/800/20111/13), яка, на її думку, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом положень ПК, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи зазначене, виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі Акта, є необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 9 грудня 2014 року (справа № 21-511а14) та 11 листопада 2015 року (справи №№ 21 203а15, 21-379а15).

Оскільки у справі, що розглядається, суди неправильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі обставин, що призвело до неправильного вирішення спору, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини другої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно скасувати судові рішення та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241–243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

...

п о с т а н о в и л а:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення – про відмову у задоволенні позову.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.Л. Самсін

Судді:   О.Ф. Волков М.І. Гриців О.В. Кривенда П.В. Панталієнко В.Л. Маринченко О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький           

Інформація про документ
Дата ухвалення
23.02.2016
ПІБ судді:
Самсін І.Л.
Реєстраційний № рішення
21-533а15
Резолютивна частина
заява контролюючого органу була задоволена; рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій – скасовані. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову платника податків.